Приложение Т—Ж
В нем читать удобнее
Новости
5K

Президент подписал закон, позволяющий оставлять банкротам 10% стоимости ипотечного жилья

68
Президент подписал закон, позволяющий оставлять банкротам 10% стоимости ипотечного жилья
Аватар автора

Ольга Селиванова

юрист

Страница автора

23 марта президент подписал закон, который позволит должнику получить 10% после продажи единственного ипотечного жилья с торгов в процедуре банкротства.

Поправки в закон о банкротстве вступят в силу 3 апреля 2026 года. Они касаются людей, которые купили единственное жилье в ипотеку, а затем начали процедуру банкротства. Расскажу подробнее.

Как сейчас распределяют деньги с продажи жилья при банкротстве

Если человек не справляется с финансовыми обязательствами, он или его кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  . Суд назначит должнику финансового управляющего. Тот соберет информацию об имуществе должника и выставит его на торги. Деньги от продажи финансовый управляющий направит на погашение требований кредиторов в порядке очередности  .

Если среди имущества банкрота есть ипотечное жилье, например квартира или дом, 80% суммы поступает в банк на погашение кредита. Остаток распределяется между другими кредиторами, идет на судебные расходы и вознаграждение финансового управляющего  .

На практике стоимость имущества должника часто не покрывает всех долгов. Если для должника и членов его семьи ипотечное жилье было единственным, они остаются без денег и без жилья. В законе не было нормы, которая позволяла бы забрать должнику хотя бы часть денег от сделки, — все уходило кредиторам.

На пробел в законе указал Конституционный суд. Чтобы защитить право должника на жилье, в закон о банкротстве внесли изменения.

Что изменится

Когда закон вступит в силу, должнику будут возвращать часть денег. Собственник ипотечной квартиры сможет получить 10% от цены реализации, но не более суммы первоначального взноса и внесенных ипотечных платежей. Эти деньги исключат из конкурсной массы и передадут должнику. Распорядиться ими он сможет по своему усмотрению.

Для возврата денег есть два условия: квартира или дом должны быть ипотечным и единственным жильем должника и членов его семьи. Если у человека, например, две квартиры и одна из них попала в конкурсную массу, а затем ее продали с торгов, деньги за нее не вернут.

Деньги от продажи ипотечного жилья с торгов финансовый управляющий будет распределять по очереди:

  1. Возместит расходы на торги, охрану и обслуживание жилья.
  2. 80% от остатка направит в банк.
  3. 10%, но не более суммы первоначального взноса и внесенных ипотечных платежей, исключит из конкурсной массы и отдаст должнику.
  4. Еще 10% распределит между кредиторами первой и второй очереди  .

Иван купил в ипотеку квартиру за 7 млн рублей и внес первоначальный взнос — 1,5 млн рублей. Он гасил кредит пять лет и выплатил банку 3 млн рублей. У мужчины начались финансовые проблемы, и он перестал вносить платежи. Квартиру продали с торгов за 6 млн рублей. Финансовый управляющий удержит 150 000 ₽ на расходы по организации аукциона. После выделит должнику 10% — 585 000 ₽  .

Кредиторы будут вправе потребовать снизить сумму, возвращаемую должнику, в арбитражном суде  , если:

  1. Денег хватает на покупку жилья, которое явно дороже необходимого для нормального проживания должника и членов его семьи.
  2. Должник повел себя недобросовестно — например, повредил квартиру, чтобы снизить ее стоимость.

Новости, которые касаются всех, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @t_jrnl

Ольга СеливановаКак думаете, справедливая мера по отношению к должнику и кредиторам?
  • Андрей ОкуловНезнаю почему все пишут одно и тоже.... Не понимая что До закона все денежные средства от продажи ипотечного жилья, за минусом ипотеки, были защищены исполнительным имунитетом, что подтверждал ВС и КС РФ - все деньги получал должник. Тоесть раньше было лучше, сейчас ипотечники получат меньше средств при продаже.5
  • Ekaterina SАндрей, вы правы, раньше ипотечное единственное жилье не обладало исполнительским иммунитетом лишь в части требований ипотечного банка. Сейчас вырученные суммы придётся делить ещё и с другими кредиторами (если что-то останется). Без этого контекста новость можно принять как положительную для должника. На самом деле это улучшает положение кредиторов, то есть маятник качнулся теперь в их сторону. А хорошо это или плохо, зависит от того, с чьей стороны смотреть8
  • SenderoДолжнику не должно оставаться вообще ничего. Сделали из банкротства аттракцион невиданной щедрости - набери кредитов, поплати 3-4 месяца для приличия и иди банкроться на здоровье. И за всё это платят добросовестные заёмщики. Я бы сделал так. Если человек не может обслуживать свои долги, он подаёт заявление о заморозке (ему перестают начислять проценты), продаёт всё своё имущество в уплату долга и начинает усердно отдавать хотя бы тело долга, но не меньше, чем 2 МРОТ в месяц. Работу за 3 МРОТ (чуть выше медианной российской зарплаты) найти трудолюбивому человеку не проблема: 1 МРОТ на жизнь, 2 МРОТ кредиторам. Если такую работу должник найти не смог, то попадает на тяжёлые принудительные работы, а 2 МРОТ/месяц кредиторам отдаёт государство, которое таким образом будет заинтересовано в максимальной эксплуатации должника, чтобы окупить затраты. В любом случае, замороженному должнику закрывается выезд из России и возможность брать новые кредиты, и на всю жизнь в кредитной истории сохраняется статус полу-банкрота. Цель не поиздеваться над беднягами. А показать всем, что безответственное финансовое поведение имеет очень неприятные последствия, которых сейчас практически нет.42
  • SheharhoretSendero, такое решение может привести к росту людей вообще без средств к существованию. Разбираться надо с причиной. Не давать кучу кредитов всем подряд и т.д. А то займодавцы не видят,кому выпаривают очередной микрозайм под 1000% годовых29
  • SenderoSheharhoret, а минусы будут? Кто не сможет найти себе работу сам, будет жить в работных домах, получать миску с похлёбкой и выплачивать долги, работая на непопулярных вредных работах по 12 часов 6 дней в неделю. Современная вариация славянских "закупов". Главные причины всего сложившегося сейчас безобразия с банкротством - сверхлояльность законов к заёмщикам, ультра-лёгкость банкротства, а также излишний оптимизм и безалаберность должников ("всё равно жильё не заберут, а Лексус на маму оформлю"), т.к. кредиторы в условиях частично серой экономики не знают достоверно их финансовое положение. Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе. Не должно быть такого, что суетолог должен 3 миллиона, работает вчёрную/всерую, катается в Сочи на "мамином" Лексусе и приставы списывают по 500 рублей в месяц. Это плевок в лицо кредиторам, которые честно исполнили свою часть сделки и разумно ожидают того же в ответ. Защита частной собственности - базовый столп капитализма.24
  • SheharhoretSendero, ну я вообще то не имела в виду тех, кто переписывает лексусы на маму, а совсем другую категорию граждан. Персонажи из вашего примера и без того знают кучу лазеек, как можно не платить по исполнительным листам - вариантов на самом деле - множество.6
  • SenderoSheharhoret, а кого Вы имели в виду? Безнадёжные должники (и потенциальные банкроты) в пачке МФО это лудоманы, алкоголики, наркоманы, патологические транжиры и хитрованы, осознанно идущие на банкротство, берущие, пока дают хоть что-нибудь. Если какая-нибудь продавщица или учительница перехватила в МФО 5 тысяч до зарплаты, она не пойдёт банкротиться. Не должно быть лазеек (которые государство видит как "помощь социально незащищённым слоям населения"), как не платить по исполнительным листам. Не можешь платить по листу 2 МРОТ в месяц - велкам на галеры.12
  • СеребряныйНе забывайте про внезапно обрушивающиеся болезни на должника и отказ банка в моем случае даже на каникулы, а страховка вообще не помогла. От суммы и от тюрьмы и от тяжёлой болезни никто не застрахован. Задумайтесь прежде чем защищать легализованные ростовщичество в лице тех же МФО, которое губит экономику и людей.21
  • SenderoРустам, человек в долгах уже осуществил акт потребления, но не произвёл ничего взамен. Логика "потребления в долг ради кручения колеса экономики" работает, только если по этим долгам платят. Кредиторами выступают не только банки. Поставщик привёз товар с отсрочкой платежа - стал кредитором. Физик дал взаймы коллеге - стал кредитором. Если коллега откажется отдавать ему долги, то физик не сможет потребить товары и услуги на эту сумму.15
  • SenderoСеребряный, я знал, что этот аргумент будет. Хороший сильный аргумент, признаю. Позвольте привести 3 контраргумента: 1. Почитаем статистику: > По итогам 2025 года почти 568 тыс. россиян были объявлены банкротами в судебном порядке, следует из статистики «Федресурса» (есть у РБК). Еще 61,3 тыс. граждан получили этот статус без суда, по упрощенной процедуре. За год 630 тысяч человек ушли в банкротство. Это население Махачкалы, Барнаула или Ижевска. Ужасные цифры. На всех внезапно обрушились болезни и нетрудоспособность, или всё же у значительной части случилось воспаление хитрости и острый приступ нежелания "отдавать свои навсегда"? 2. То, что страховка не помогла - это проблема должника. Страховка в первую очередь должна защищать его интересы, а не интересы банка, который навязывает свою аффилированную туфту, не работающую в сколько-нибудь серьёзных случаях, так как миллион исключений, особенно мне "нравится" пункт "страхуемый не имеет хронических заболеваний, иначе страховка не действительна". Например, я покупал автомобиль в кредит, сделал КАСКО на случай ДТП. А если бы серьёзно заболел, то просто продал бы этот автомобиль и закрыл бы долги. В случае неплатежей банк забрал бы автомобиль и продал бы его сам. То есть в любом из трёх негативных сценариев я бы не пошёл в банкротство. 3. МФО мне крайне неприятны. Кроме того, ставки по обычным кредиткам (включая ТБанк) сейчас составляют безумные 60% годовых. Но если не будет МФО и кредиток, люди будут занимать вне правового поля, что гораздо небезопаснее и имеет массу побочных эффектов. Вы совершенно правильно говорите: "От сумы и от тюрьмы и от тяжёлой болезни не зарекайся". И на все эти случаи у заёмщика должен быть рабочий запасной план, надёжный, как швейцарские часы.21
  • ВеленаSendero, это что-то из утопии, но прикол в том, что банку выгодно, чтобы как можно больше людей брало кредиты. А не пиинудительно работало) а в вашем нарисованном мире все будут справедливо бояться их как огня. И, не дай боже, копить. Финансово грамотными станут. Зачем это еще надо? Нет. Поэтому вот так) а нам будут втирать про то как важен кэшбек и как разбогатеть на кредитке и прочие ляляля))6
  • SenderoВелена, да, есть правда в Ваших словах. Банку выгоднее, чтобы 1000 неграмотных человек взяли кредиты под 30% и 30 из них ушли в дефолт; чем 100 грамотных возьмут под 25% и в дефолт уйдёт один, да и тот хорошо застрахован. Такое ощущение, что народ с каждым годом всё лучше просекает фишку банкротства, и скоро из 1000 клиентов в неплатежи будут уходить не 30, а 40, 50, 60. Глубоко уважаемый мной ЦБ РФ старается не допустить такого сценария, но тренд негативный.8
  • Вячеслав ГрейтьАндрей, Сейчас ипотечники получат больше средств. До внесения изменений 80% отдавали залоговому кредитору, 20 - на погашение расходов, связанных с торгами и кредиторам 1 и 2 очереди. Кредиторы 1 и 2 очереди это не банки. Это лица, перед которыми есть долги по зарплате и по компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Долги по кредитам / займам относятся к 3-й очереди. Сейчас долю кредиторов 1 и 2 очереди сократили до 10%, а оставшиеся 10% получит должник (в пределах суммы фактически внесенных платежей за квартиру)1
  • Вячеслав ГрейтьSendero, то о чем Вы пишите создаст существенную социальную напряженность. Если у людей будут забирать вообще всё, то кратно вырастет количество бомжей. Что касается направления на тяжелые принудительные работы, то это аналог рабства. Давным-давно люди могли продавать себя в рабство за долги, но в целом от института рабства человечество отказалось. Рабы плохо работают, у них низкая производительность труда. Более того, рабы могут взбунтоваться и перебить надсмотрщиков, а это никому не нужно. Идеи гуманизма в современном обществе победили: принудительный труд запрещен, пытки отменены, смертная казнь не применяется и т.д. Банкротство придумано для людей неумышленно попавших сложную финансовую ситуацию. Вы ниже пишите, что банкротами были объявлены 568к россиян. Вместе с тем, объявление банкротом и списание долгов разнесены во времени. Признание банкротом означает, что человек соответствует характеристикам для введения банкротной процедуры. Далее суд, кредиторы и финансовый управляющий анализируют финансовое поведение должника. Если устанавливают, что человек схематозил с имуществом или дурил кредиторов при взятии долгов (например, приносил поддельные 2 НДФЛ с завышенной зарплатой), то долги не списывают. Так что суд это не домик чудес где прощают долги всем обратившимся.9
  • Меня чёрное стройнитSendero, "... работая на непопулярных вредных работах по 12 часов 6 дней в неделю." - ТК, по вашей логике, на должников не должен распростаняться?3
  • АнфSendero, вы абсолютно правы. Самое удивительное - это готовность людей подписываться под обязательствами такой длительности и дороговизны. Тут не знаешь что завтра будет, а человек готов на 30 лет платить по 50+ тысяч. Жуть берет1
  • SheharhoretSendero, ну ещё раз. Эти же лудоманы/ алкоголики/и тпб потом пойдут на улицу, что просто повысит криминогенную обстановку. Не так должны решаться подобные проблемы.1
  • Victor LosevОстап, вы можете открыть свою кредитную организацию созидая общество благоденствия, где вы будете давать ваши деньги и деньги людей которые привлечёте на ипотечный кредиты, при банкротстве по которым вы будете действовать в интересах заёмщика :)5
  • Александр КорнеевSendero, люди не от хорошей жизни в банкротство идут. Заболел, уволили, бизнес сгорел. Давайте их еще на площади розгами бить0
  • SenderoЕсли должник сам нашёл работу, позволяющую закрывать долги с хорошей скоростью - он молодец, пусть себе работает по ТК, а в свободное время занимается чем хочет на свой 1 МРОТ. Если не нашёл, то логично, что его права серьёзно ограничиваются, так как он сам первый нарушил права своих кредиторов и не имеет намерения их восстанавливать. Это будет стимулировать должников искать подходящую им работу самостоятельно, переезжать в другой город, ехать на вахту и т.п., а не ковырять в носу 40 часов в неделю, уходить на больничный и ездить в отпуск.1
  • владислав кудрявцевSheharhoret, микрозаймы вообще давно пора запретить. Это просто узаконенный грабеж Но кто ж их закроет, если они налоги стабильно платят1
  • SenderoВячеслав, если у человека будет реальная вероятность стать бомжом, он миллион раз задумается, а стоит ли влезать в большие долги с риском не вывезти их. Гораздо внимательнее отнесётся к страхованию рисков. "Банкротство придумано для людей неумышленно попавших сложную финансовую ситуацию". Да, это так. Задумка изначальная была для "неумышленно попавших", то есть под воздействием внешних обстоятельств, на которые невозможно повлиять. Взял деньги на открытие кафе с платежом 500 в месяц, а потом на 2 года пришёл ковид и стало нечем платить - умысла нет. Тяжело заболел, а страховки нет - сомнительно, но окей. Но сейчас из каждого утюга летит реклама: "Каждому россиянину можно полностью списать долги раз в 5 лет!", "Никаких серьёзных последствий!", "Спишем все ваши долги или вернём деньги", "Сможете снова отдыхать за границей!". Уверен, есть ещё и гайды по правильному банкротству, чтобы суд не прикопался. Какая ещё заграница для должников, пусть работать идут и возвращают долги. И эта реклама работает: ежегодно количество судебных банкротств растёт на 30-70%: 19.6 тысяч в 2016, 119 тысяч в 2020, 568 тысяч в 2025. То есть 10 лет назад должники усердно работали, искали подработки, экономили и всё-таки находили возможность отдавать 70-80% дохода, а сейчас 630 тысяч поняли, что "зачем работать на кредитора, спишу долги и буду тратить всё сам". Вот 10 историй банкротства (скорее всего, реклама): https://www.kp.ru/money/lichnye-finansy/lichnye-finansy-istorii-bankrotstva-fizicheskikh-lits/ Несколько историй есть нормальных или хотя бы заслуживающих сочувствия, но большинство это лютый кринж. Авторы статьи пытаются вывести читателя на эмоции описанием страданий и уязвимых групп населения, но это манипуляция. Суть такова, что безответственные люди влезают в долги, абсолютно не понимая, как будут их выплачивать. > Марина – пожилая женщина, поэтому из доходов у нее есть только пенсия. На жизнь денег не хватало и приходилось брать займы в микрофинансовых организациях. В какой-то момент она поняла, что из-за долгов не может платить даже за ЖКХ > У Игоря было 2 кредита, по которым начались просрочки. Общий долг достиг 750 тыс. рублей и коллекторы стали постоянно беспокоить мужчину. Зарплата у Игоря была небольшая, примерно 40 тыс. рублей. Из них 26 тыс.рублей ежемесячно уходило на оплату по кредитам. На жизнь оставалось совсем немного и мужчина решил подать на банкротство. > Андрей хотел быстро заработать и в сети нашел объявление об инвестиционной платформе. Подал заявку и через несколько минут ему позвонили. Мужчину убедили вложить 200 тыс. рублей собственных средств, а затем оформить два микрозайма. Представители площадки пообещали увеличить сумму в несколько раз, но после перевода средств – пропали. Найти мошенников так и не смогли. Займы были взяты под большой процент и общая сумма долга достигла 600 тыс. > Сергей – инвалид второй группы. Чтобы погасить долги супруги по ЖКХ, ему пришлось взять кредит на 300 тыс. рублей. Помимо этого он брал кредиты на жизнь, личные нужды и дорогостоящие лекарства. Проценты капали и в итоге накопилось около 600 тыс. рублей долга. Пенсии и пособий не хватало, чтобы рассчитаться с кредиторами. > Юлия – пенсионерка и всю жизнь посвятила своим детям. Когда сын обратился к ней за финансовой помощью, она не думая согласилась оформить кредит. Пожилая женщина оформила несколько займов на общую сумму свыше 500 тыс. рублей. Сын пообещал исправно вносить платежи, в первые несколько месяцев так и было. Потом он начал задерживать выплаты, а затем и вовсе перестал платить. > Регина вместе с мужем решила отправиться в путешествие. Своих сбережений у пары не было и они открыли кредитную карту. Лимит по ней составлял 180 тыс. рублей, а льготный период – 2 месяца. Пара израсходовала все кредитные деньги и, не понимая, как устроены подобные карты, рассчитывала каждый месяц понемногу закрывать долг. Льготный период закончился и начали капать проценты. В панике пара открыла еще несколько кредитов, чтобы перекрыть долг по карте, потом еще несколько, и попала в долговую яму. Общий размер долга превысил 600 тыс. рублей. Они решили подать на банкротство.1
  • Накину худиSendero, мне вообще кажется, что банкротство должно разрешаться только по перечню оснований (тяжелая болезнь, инвалидность и прочее). А если должник здоров и трудоспособен, пусть как то думает, как расплачиваться с долгами. А то очень много "банкротов" стало, у которых жизнь гораздо более состоятельная, чем у не банкротов4
  • SenderoSheharhoret, звучит как шантаж: "Списывайте наши долги, а то пойдём вас грабить на улицах". Как пойдут грабить, так сразу и уедут на зону. Что дальше, выдавать им в поликлиниках бесплатные дозы веществ, чтобы зависимые были паиньками?3
  • Senderoвладислав, будет в подворотне мутный дядя в чёрной кожанке выдавать "до зарплаты" под 1000% годовых. Если не вернёшь, то на первый раз ноги переломают, а на второй в карьер отвезут. Как будто это lose-lose для всех: и государства, и заёмщиков.0
  • Егор ВяткинSendero, но банкротство как раз и придумано, чтобы дать человеку второй шанс0
  • SenderoЕгор, идея банкротства в целом хорошая и правильная, если она применяется по назначению, как финальная страховка от крайней нищеты. 1. Безболезненное банкротство из-за реального форс-мажора - окей (но только остаёшься с нулём имущества и начинаешь путь с полного нуля, включая ноль долгов). 2. Злоупотребления и рискованное финансовое поведение, приведшее к банкротству - не окей. https://t-j.ru/fight-for-bankrotstvo/ - человек просто лежал на диване, жил на кредитки, а потом "вывел наличность" и списал свои долги. Такого должника стоило бы отправить в работный дом, тем более долг всего 330 тысяч, за полгода расплатился бы. Также в других комментариях описывал случаи неуважительных причин банкротства, эти люди не заслуживают "второго шанса", пока не расплатятся за первый.1
  • Вячеслав ГрейтьSendero, Вы правы: всегда найдутся люди, которые, поддавшись эмоциям, берут кредиты на свадьбу или путешествие, не задумываясь о том, как будут их возвращать. Не стоит исходить из иллюзии, что все вокруг обладают высокой финансовой грамотностью и ответственностью. При отмене института банкротства многие также будут оформлять кредиты на ненужные вещи, не оценивая последствий. Если лишить их возможности начать с чистого листа через банкротство, последствия окажутся крайне негативными. Такие граждане не просто останутся с долгами — они рискуют оказаться на обочине общества. Это приведёт к росту числа маргиналов: увеличится количество бездомных, появятся те, кто вынужден добывать еду любыми способами, что неизбежно усилит социальную напряжённость и нагрузку на полицию. Кроме того, люди с непосильными долгами фактически выпадут из экономической жизни: они не смогут официально работать, совершать покупки, участвовать в развитии рынка. Если же предоставить им шанс списать долги через банкротство, они смогут вернуться к полноценной жизни — трудоустроиться, снова стать потребителями, платить налоги.1
  • SenderoВячеслав, вот на примере Регины с мужем. Если не дать им банкротиться, а заставить выплачивать долги - разве они окажутся на обочине жизни, станут маргиналами, бездомными? Поживут годик на МРОТ, может съездят на вахту куда-нибудь на ДВ, честно всё выплатят (600 тысяч это не 60 миллионов), и это станет им уроком финансовой грамотности. Ещё и всем знакомым будут пропагандировать умеренность, что даст мультипликативный эффект.2
  • Ольга СеливановаEkaterina, раньше должнику вообще ничего не оставалось, несмотря на постановление Конституционного суда. Как вам и ответил Вячеслав деньги уходили на погашение долгов — кредиторов хватало. Могли вернуть только излишек в той ситуации, когда он был, если все требования удовлетворены, указанные в законе. То есть этот излишек от продажи квартиры был защищен исполнительским иммунитетом. Сейчас деньги из суммы продажи резервируют сразу. Даже если сумма требований кредиторов больше — они пойдут на них в размере 10%, а оставшиеся 10% отдадут должнику. Да, есть ограничение по сумме, но их точно зарезервируют. При этом неважно, есть излишек или нет. Если и после 10% что-то останется, когда требования кредиторов погасят, то это тоже должнику вернут.1
  • Вячеслав ГрейтьSendero, добровольно они не поедут на Дальний Восток на вахту. Поэтому надо создавать трудовые лагеря с надсмоторщиками, Работой будет обеспечивать государство в таком случае, платить государство большие деньги за условное шитье рукавиц или лесоповал, не будет. Ну и такой подход станет существенной нагрузкой на бюджет. Если принудительную работу не вводить, то люди добровольно на официальную работу не пойдут, т.к. иначе приставы будут списывать половину зарплаты. В такой ситуации человек не сможет выстроить себе нормальный карьерный трек, не сможет оформить на себя никакое имущество и окажется на обочине жизни. Есть долги, которые не списывают при банкротстве, например, долги по алиментам или долги, связанные с совершенным преступлением. Считается, что пожизненное поражение в правах по таким долгам обоснованно, а по кредитным долгам - не обоснованно т.к. кредитор сам выбирает себе должника и может в долг не давать, если его что-то смущает.1
  • Ольга СеливановаСогласен, на торгах при банкротстве квартира обычно стоит дешевле своей рыночной цены, это один момент. Второй момент, если гасить остаток ипотеки за счет реализации квартиры экономически не выгодно, этого делать, скорее всего, не будут. Например, сумма долга меньше, чем внесенное уже должником за годы после покупки жилья. Есть другие варианты, например, с банком можно заключить мировое соглашение и привлечь к уплате третье лицо.0
  • SheharhoretSendero, такое ощущение,что вы воспринимаете мои ответы, как то, что нужно пожалеть и простить всяких маргиналов. А это вовсе не так. В любом случае ужесточение условий жизни людей, итак живущих в неважных условиях, приведет к росту криминогенной обстановки.1
  • Можно просто ДмитрийЕгор, ну, это чего неткоснись - всегда этот вопрос можно задать. Сколько было примеров, когда отличная, казалось бы, инициатива, дойдя до исполнителя извращалась до такой степени, что превращалась во вредительскую идею.0
  • Остап БендерСогласен, лучше не доводить, конечно. Речь не об этом. Речь о сумме средств, которые должник получит. Почему такой мизер от внесенных собственных средств. Я ни в коем случае не защищаю злостных неплательщиков. Но ситуации в жизни могут быть разными.0
  • SenderoВячеслав, какая вероятность, что должник предпочтёт поехать в трудовой лагерь/работный дом, вместо самостоятельного поиска работы в любом городе РФ за 3+ МРОТ (вполне достижимая цель, если ей задаться)? Из нашего примера разве что пенсионерка Марина и инвалид Сергей поехали бы "шить рукавицы", т.к. им найти другую работу объективно сложно. Остальным "героям" вариант с работным домом не понравится настолько сильно, что они предпочтут рвать когти и работать в обычной гражданской экономике максимально продуктивно. Надсмотрщики, что ещё? Колючая проволока, вышки, автоматчики? Нет, это будет обычный работный дом по типу мини-хостела с прилегающими производственными помещениями. Не будут приходить на эту принудительную работу - получат ещё большие проблемы. Кредитор может давать или не давать в долг. Но это не отменяет права на эффективную защиту его собственности силами государства. Мошенникам тоже человек может переводить или не переводить деньги, но если уж перевёл, государство ищет (докуда может дотянуться) и наказывает тех, кто позарился на чужое.1
  • Остап БендерVictor, а зачем мне это делать, я не занимаюсь финансами. Моя сфера деятельности иная.0
  • Victor LosevОстап, ну тогда можете найти того, кто готов этим заниматься и платить ему зарплату, если он не пожелает заниматься этим бесплатно. А так же давать деньги на ипотечные займы на тех условиях, которые считаете справедливыми. Ведь и в диком обществе можно создать сообщество благородных займодавцев? :)0
  • Вячеслав ГрейтьSendero, у вас какое то идеалистическое представление о людях. Во-первых, люди если не работали официально то и не пойдут работать. Пусть их ищет государство чтобы заставить работать. Это доп.нагрузка на полицию. Учитывая количество банкротов, нагрузка значительная. Во-вторых, на банкротство идут в том числе и работающие люди. Вы пишите, что для оплаты долгов надо 3 МРОТ зарабатывать. 3 МРОТ это объективно много денег. 1 МРОТ в среднем это 30к, 3 МРОТ - 90к. Средняя медианная зарплата по стране существенно ниже. В маленьких городах и сёлах нет работ, где платят по 3 МРОТ. Что касается защиты прав кредиторов: если нарушили ваши права, то идите в суд, получайте исполнительный лист. Вот вам защита права. На стороне кредитора тоже есть ответственность за выбор должника. Если кредитор дал деньги заведомо не платежеспособному человеку, то он несёт риски неплатежа и списания долгов при банкротстве. Ваши рассуждения сводятся к тому, что если бы не было банкротства, то люди бы делали все от себя возможное для оплаты долгов. Люди не настолько ответственные, ваш сценарий работать не будет.0
  • Андрей ОкуловСогласен, не запрещенно покупать родным, друзьям и тп, на себя только не получиться...1
  • SenderoВячеслав, мои рассуждения сводятся к тому, что вначале должны быть предприняты все возможные действия для восстановления нарушенных прав кредитора. Кредитор не давал деньги заведомо неплатёжеспособному человеку, как Вы пишете. Заёмщик обещал всё вернуть. И нарушил своё обязательство, так как ему просто не нравится платить 70% от дохода кредитору (пример Игоря). А деньги кредитора тратить очень нравилось. Ответственность людей за свои действия нужно тренировать и всячески стимулировать. Банкротство в текущем формате стимулирует инфантильность и иждивенчество. Обычный честный человек может себе позволить зарабатывать 1 МРОТ, сидя где-нибудь у себя в малом городе на проходной охранником. Должник себе такого позволять не должен, так как из-за него нарушены права других людей. В стране масса работы с зарплатой 90к+, пусть не всегда комфортной и приятной, но нужной. Защита прав кредиторов через суд и исполнительный лист работает недостаточно. Обычный должник типа Регины-путешественницы или Андрея-инвестора сейчас плевать хотел на исполнительный лист, работая вчёрную, а банкротство для него простое и приятное. Этот сценарий должен стать неприемлемым и невозможным.1
  • Остап БендерVictor, а разве речь идёт о бесплатности? Я говорил, процент от суммы, которую человек получает назад, в случае банкротства. Заплатил 1.5 млн, потом платил 3-5 лет, ещё 3-5 млн. И осталось заплатить 2 млн, что-то произошло, и не смог платить дальше. Квартиру продали, и он получил 10%, в сумме 500 тысяч с копейками. Где здесь благотворительность?! Он выплатил кучу %, потому что в теле платежа в первые годы это именно проценты, а в итоге остался без ничего. А свои советы оставьте при себе. Если вы из мира ростовщиков, то я - нет.0
  • Victor LosevОстап, про бесплатность, это про сотрудника, который бы занимался выдачей ваших ипотечных кредитов. Мало ли, может удастся сократить издержки на оплату персонала, чтобы улучшить условия ипотечникам? :) Зачем мне оставлять советы при себе, если я наоборот побуждаю вас к тому, чтобы вы сделали наше дикое общество более человечным? Вы были бы самым человечным роствощиком европейского толка, ну или бы занимались исламским банкингом. В нём как раз нет процентов, так что могли бы показать дикарям, как стоит вести такие дела :)0
  • Остап БендерVictor, побуждайте себя, оставить свои советы при себе)) Ну, или ссудите мне свой капитал, чтобы я последовал вашему совету. Своего у меня нет. Повторюсь, я не из мира ростовщиков. Если вы оттуда, может вы попытаетесь изменить мир к лучшему, и последуете собственным советам?; D0
  • Victor LosevОстап, но я не считаю, что мы живём в диком обществе. В целом, всё ж как обычно: люди которые не имеют ресурсов и желания что-то менять, считают, что кто-то другой должен платить за их чувство справедливости и что-то менять. Не хотят ставить свою шкуру на кон, как завещал Талеб, всё чужими руками и силами :)0
  • Остап БендерVictor, каждый о своём. Вы не слышите или не хотите слышать о чем я говорю. Ну да ладно, давайте закроем уже диспут. :DD0
  • Victor LosevОстап, почему не слышу, слышу, с первого сообщения мысль мне была понятна, только непонятно, почему заёмщику приятно получить целиком сумму здесь и сейчас, чтобы решить свою задачу, но если он не вывозит, то ему нужно отдать побольше, а не тем, кто ему давал свои деньги. В бизнесе ж спокойно банкротятся и нулятся, а человек мог вложить в дело вообще всё что было, при этом не иметь никакого жилья в принципе. И ничего ж, а к ипотечнику почему-то нужно проявить какую-то снисходительность, потому что он большую часть процентов уже выплатил :) Купил ты себе такой ипотечные облигации отдав свои деньги, чтобы кто-то купил себе квартиру воспользовавшись ими, а потом он не вывозит и пытается перекинуть свои проблемы и свой долг на тебя, ибо ему не понравилось, что реализовался какой-то его риск. Норм вообще, я готов брать ипотеки у таких людей пачками, пусть они мои риски оплачивают, а я ещё и на страховке сэкономлю, кайф ваще! :D0
  • Остап БендерVictor, в отличие от бизнеса, покупка жилья это насущная потребность. В бизнес никто не заставляет идти, этим определённая категория людей может заниматься. А без жилья нет нормальной жизни, не снимать же жильё всю жизнь. Я не о людях, которые имеют более 1 жилплощади. Вот их конечно стоит наказывать, ибо зачем покупать ещё одну квартиру, да ещё в ипотеку, если одна уже есть.0
  • ВладимирSendero, полностью согласен с вами, должны платить и каяться0
  • Вячеслав Иванов\\\\\.....получить 10% после продажи единственного ипотечного жилья......///// И почему именно 10%, если у ипотечника только сам вход в эту ипотеку стоит порой 20% и более? Кто греет "лапы" от подобной разницы, про это кто-то думал? Или у того же ипотечника уже за 2-3 года платежей оплачено 40-60%, то здесь как быть, ведь выставляя хату на торги все торопятся и квартиру пытаются продать быстрей как по демпинговой цене, а крайним почему то оказывается в этом варианте именно сам ипотечник. Причем напомню, что этот ипотечник есть ФЛ, а продавец как правило ЮЛ и с самой сделки оплачивает еще и НДС, что бременем ложится не на плечи ЮЛ продавца, т.к. оному важно получить стоимость тела кредита на хату, а на плечи ФЛ -заемщика в лице того же ипотечника, что отбить у государства этот НДС попросту никоим образом не сможет и тем самым медленно и уверенно загоняемый самим государством в стадию банкротства.0
Вот что еще мы писали по этой теме
Сообщество