Можно ли снимать детей на детской площадке без согласия родителей?

Алиса

спросила в Сообществе

Страница автора

Засняла видео с двумя мальчиками лет пяти. Без их согласия и согласия родителей. Снимала их на видео, чтобы были доказательства, что ребенок ругается матом на детской площадке, где помимо них находились и другие дети.

Теперь мама того мальчика, который ругался матом, ссылается на закон о правах человека и ребенка. Говорит, я не имела права снимать и что-то говорить в сторону ее сына. Но с ребенком я не контактировала, а только высказала свою точку зрения в общем чате.

Дмитрий Сергеев

нашел ответ

Страница автора

Насколько я понимаю, вы разместили в общем чате видеозапись, на которой дети ругаются матом на детской площадке.

Ругаться матом в общественном месте — это мелкое хулиганство . Ребенка до 16 лет привлечь к административной ответственности нельзя — как это работает, Т⁠—⁠Ж рассказывал в статье «Когда у несовершеннолетних наступает административная ответственность».

Раз речь идет о нарушении закона, получать согласие на публикацию таких видео не нужно: закон не защищает изображения нарушителей . Подробнее я рассказывал в статье «Как снимать правонарушения на видео и не нарушить закон?».

Мама ребенка, по всей видимости, ссылается на закон «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ». Но в нем нет ни слова о запрете на съемку детей, совершающих административные правонарушения, и о том, что им нельзя делать замечания.

Что еще почитать:

Что делать? Читатели спрашивают — эксперты отвечают

Задать свой вопрос

дети право

Дмитрий СергеевСталкивались с плохим поведением подростков? Расскажите, как обычно реагируете:

inezaВы выложили видео в общий чат?0
Системный инженерВ общественном месте снимать можно.2
user3393407Так маму тоже снимите.1
Редакция «Что делать?»Можно снимать детей на детской площадке, если запись нужна как доказательство: например, чтобы лично показать родителям, что ребенок ругается матом и мешает другим детям. Но публиковать такое видео без согласия родителей нельзя. Если вы отправили видео в общий чат, это могут посчитать распространением. Безопаснее удалить запись из чата и дальше не пересылать ее другим людям. Высказывать свое мнение в чате можно, но лучше без оскорблений и оценок ребенка. Подробнее эксперт Т—Ж рассказал в статье «Законно ли снимать видео на родительском собрании?» (https://t-j.ru/udali-video/ ).2
АлексЗдравствуйте! Детская площадка является местом, открытым для свободного посещения, поэтому сама по себе видеозапись правомерна на основании подп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, однако важна оговорка той же нормы, что согласие не требуется лишь тогда, когда изображение не является основным объектом использования, а в вашем случае съемка целенаправленно фиксировала конкретного ребенка, что суды относят к основному объекту (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015). Тем не менее ваша цель (фиксация нарушения общественного порядка) является весомым аргументом в вашу пользу, поскольку по разъяснениям Пленума ВС РФ собирание сведений в публичных интересах ответственности не влечет, поэтому претензии матери в части самой съемки юридически несостоятельны. Если видео было отправлено в общий чат, это уже распространение, и здесь мать частично права, т.к. публикация изображения несовершеннолетнего без согласия родителей нарушает ст. 152.1 ГК РФ и может повлечь ответственность по ст. 137 УК РФ, поэтому лучше удалите видео из чата, однако сохраните его на телефоне как доказательство. Нецензурная брань в общественном месте образует состав мелкого хулиганства по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, но поскольку ребенку около 5 лет, административная ответственность (с 16 лет по ст. 2.3 КоАП РФ) к нему неприменима, ответственность несут родители по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее воспитание, так что мама, которая сейчас давит на вас, сама рискует получить протокол.6
AnnaСистемный, но не конкретного человека1
Системный инженерAnna, это почему? Если он часть общественного места.0
HeledisСистемный, потому что конкретный человек не давал вам согласия на использование своего образа в ваших фото и видео. Здесь аналогия с торговыми залами и офисами. Если продавец/сотрудник попадает в кадр "поскольку-постольку", как лицо при исполнении - это допускается. Но если вы фокусируетесь конкретно на нем как на основном объекте съёмки - это уже имеет признаки состава ст. 137 УК РФ.1
Системный инженерHeledis, а каким боком к съёмке незаконное распространение данных? И лиц при исполнении можно снимать, миллион видео таких.0
HeledisСистемный, изображение человека-это его персональные данные, а факт фото- или видеофиксации сам по себе уже может считаться обработкой этих самых персональных данных. А под обработкой закон понимает и сбор, и распространение, и запись, и накопление, и хранение, и использование, и обнародование. К тому же, поскольку подобная съёмка ведётся явно не ради проверки соответствующей функции своего гаджета, а в определенных конкретных целях, которые преследует тот, кто эту съёмку ведёт, и притом без согласия объекта, то незаконная обработка очевидна.0
HeledisСистемный, "лиц при исполнении можно снимать" - можно, но разница здесь в том, на чем вы фокусируетесь. Если вы снимаете швейный цех, чтобы потом рассказать о его работе - это допустимо, даже если швеи попадут в кадр. Если вы подошли к конкретной швее и навели на нее объектив, то дальнейшая съёмка работницы будет считаться законной только если она даст вам на это согласие.0
Системный инженерHeledis, то есть если в магазине снимают нарушающего правила продавца, без его разрешения это сделать нельзя?)0
HeledisСистемный, по закону нельзя, тем более - когда она прямым текстом просит, чтобы ее не снимали. Справедливо возникает вопрос: а почему тогда подобные ролики появляются в сети. Да потому что люди в итоге решают смириться, зная, что полиции на это пофиг и она разбираться не будет. Кто-то, все же, предпочитает долго и упорно судиться, взыскивает моралку, получает исполнительный лист с обязанием владельца ресурса удалить контент, но большинство, как правило, со временем забивает. В моей практике был случай, когда блогер как следует прошелся по девочке с ресепшена автосалона, все было готово для подачи иска в суд, и тут платформа банит канал и удаляет все видео с него. Формально инцидент исчерпан, пострадала только девочкина гордость0
Heledis, Почему? А как же? Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая охрану изображений гражданина, не запрещает получения таких изображений. Однако, существуют ограничения на обнародование и дальнейшее использование изображений людей на фотоснимках и видеокадрах. Обнародование и использование допускается только с согласия гражданина. Однако, такое согласие не требуется в случаях: - использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; Если продавец нарушает правила, то его можно снимать. Разве нет?1
HeledisЗолотце, в 2010 году Верховный суд РФ истолковал эту норму закона следующим образом: "К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют". Если продавец хамит и грубит покупателям навроде "цены перед вами, вы что сами на ценник посмотреть не можете?" - здесь суд не увидит угрозу общественным интересам и придет к выводу, что персональные данные (образ продавца в видеоролике) использовались для "травли", создания сенсации из ничего, удовлетворения любопытства покупателей и т.д. и т.п. К тому же, ЗоЗПП не предусматривает прямой ответственности продавца за грубость или хамство в адрес покупателя, поскольку регулирует вопросы качества товаров, информации о них, возмещения убытков и т. д., но не затрагивает этические аспекты общения. Так же фиксация обмана или обвеса покупателя в магазине - на это есть отдельная статья КоАП РФ и продавец понесет наказание по ней, а "смакование" факта обмана из серии "страна должна знать своих героев в лицо" суд запросто может расценить как буллинг. А когда блогер публикует видеорасследование о полном бардаке в магазине одной торговой сети с указанием, что продавцы по указанию руководства оформляют фиктивные возвраты, чтобы скрывать недостачи, приводит имена продавцов, их фото с рабочих мест и комментарии о том, как эта схема вредит экономике региона и сколько граждан могло пострадать - здесь налицо общественный интерес. Или же, информация о депутате, совершившем преступление, связанное с педофилией - подпадает под понятие публичного интереса, так как деятельность должностных лиц затрагивает интересы общества в целом, а факты нарушения закона такими лицами имеют значение для обеспечения законности, прозрачности власти и защиты прав граждан. В любом случае, решение принимать будет исключительно суд.1
Heledis, Спасибо. Но в случае "цены перед вами, вы что сами на ценник посмотреть не можете?" - здесь конечно же нет никакого общественного интереса. Два вопроса: 1. Видела ролики, снятые в общественном транспорте (метро, автобусы), когда снимали/снимают контроллеров во время ковида, когда они пытались штрафовать за отсутствие масок или когда в транспорте задерживали пассажиров, мешали им пройти/выйти за отсутствие оплаченного проезда. 2. Видела ролики юриста, который ходит по банкам/клиникам и т.п., где нарушают права его клиента и снимает ролики. Здесь как вы считаете можно снимать? И можно поподробнее историю про девочку из салона. Там правда нарушались права блогера или он просто так снимал целенаправленно эту девушку? Есть же закон, что мы в принципе имеем право снимать в общественном месте в том числе в магазинах, конечно если не специально снимаем продавца. Ведь так?1
HeledisЗолотце, в деятельности блогера-юриста нет нарушений, пока он снимает работу банка как места, открытого для свободного посещения (зала, где ведется работа с клиентами). Логично, что сотрудники попадут в кадр, поскольку они находятся на своих рабочих местах. А далее уже зависит от способа подачи им информации. Есть огромная разница в: 1) "сейчас я продемонстрирую вам, как и каким образом такой-то банк в лице его сотрудников творит откровенную дичь" и 2) "сейчас я познакомлю вас с такой-то сотрудницей такого-то банка, которая творит откровенную дичь". Если в первом случае - да, общественный интерес, то во втором можно уже будет подвести под травлю, если делать фокусировку на конкретном банковском работнике. Если блогер целенаправленно снимает сотрудника крупным планом без разрешения сотрудника, и тот становится основным объектом съемки - без согласия это нарушение. При этом, блогер должен следить, чтобы в кадре не оказалось то, что считается банковской (и медицинской - если он снимает клиники) тайной. Поэтому то, что он юрист - это хорошо :) По такому же принципу - и со съемкой в общественном транспорте. Автобус - общественное место, контролер - при исполнении. Снимаем нарушения в его работе - прекрасно. Делаем упор конкретно на контролере, а не на самом факте нарушения и ситуации, в которой, помимо контролера, участвуют еще и иные люди - опасно. "про девочку из салона" - это как раз было в разгар коронавирусной инфекции, автосалоны еле-еле отвоевали себе право работать в условиях пандемии и ряда ограничений, а этот блогер снимал ряд роликов с призывами саботировать масочный режим. Из просьбы девочки с ресепшена надеть маску он устроил целое шоу. "Активист" был проплачен оппозиционной политической партией и вывернул ситуацию таким образом, что девочка - бесхребетная последовательница режима и сторонница системы без права голоса и своего "я". При этом любопытно, что деятельность автосалона как таковая его вообще не интересовала. "Есть же закон, что мы в принципе имеем право снимать в общественном месте в том числе в магазинах, конечно если не специально снимаем продавца. Ведь так?" - да, совершенно верно, здесь на нашей стороне ЗоЗПП и Правила продажи товаров 2020 года, поскольку магазин - общественное место со свободным доступом покупателей. Можно снимать ценники, товары, выкладку в торговом зале - таким образом покупатель в силу ЗоЗПП реализует свое право на получение информации о товаре. Объявления продавца о запрете на съемку (типа ценник - это наша коммерческая тайна и т.п.) являются незаконными - это прямое ущемление права потребителя. Однако свободная съемка касается только торгового зала: склады, подсобки, служебные и технические зоны снимать уже нельзя. То есть главное в разграничении "нельзя" - "можно" - это основной объект съемки. Поскольку все это слишком оценочно, итоговый вывод зависит только от оценки суда. При рассмотрении таких дел суд должен учесть все обстоятельства: цель съемки, контекст, наличие или отсутствие умысла на нарушение и т.д. Если суд признает, что основным объектом съемки является человек, который был против съемки, а не факты и обстоятельства, при которых человек при исполнении допустил нарушения, это может повлечь признание использования изображения человека незаконным. В таком случае человек, чьи права нарушены, вправе требовать защиты в судебном порядке.1
Heledis, О! Спасибо, интересно.1