09.06.26

Стоит ли отчислять студентов при обнаружении ИИ⁠-⁠контента в учебных работах? Поделитесь мнением

Аня Иванешкина

использует ИИ в работе

Страница автора

Еще несколько лет назад главной проблемой для студентов был обычный антиплагиат.

Теперь к нему добавились детекторы ИИ-контента, которые пытаются определить, писал текст человек или нейросеть. И чем чаще их используют, тем больше возникает вопросов к точности таких проверок.

На днях Верховный суд Татарстана признал незаконным отчисление студентки московского вуза, чей диплом система проверки сочла частично сгенерированным нейросетью. Суд указал, что отчет такого сервиса носит вероятностный характер и сам по себе не может считаться достаточным доказательством нарушения. В итоге университет обязали восстановить студентку и допустить к защите.

В материалах дела фигурировали противоречивые результаты проверок: одна и та же работа в разных запусках показывала существенно разные доли «ИИ-контента».

Студентов обвиняют в использовании ИИ при написании диплома: что известно о проверках «Антиплагиатом»

Из-за этого возникает вопрос: насколько вообще можно доверять подобным инструментам? Если детектор ошибочно помечает человеческий текст как сгенерированный, студенту приходится доказывать свою невиновность. При этом многие преподаватели относятся к проверке такими сервисами почти как к экспертизе, хотя сами разработчики обычно называют их только вспомогательным инструментом.

Есть и другое измерение этой проблемы: необходимо ли вообще наказывать студентов за применение нейросетей? Уже сейчас ИИ-инструменты используют для многих задач, и, возможно, в новой реальности необходимо менять подход к оценке знаний студентов.

А что вы думаете по этому поводу? Насколько оправданны наказания школьников и студентов из-за использования ИИ? Что считать допустимой помощью — поиск идей, редактирование текста, составление плана, проверку грамматики? Сталкивались ли вы сами с обвинениями в использовании нейросетей при написании работ? Были ли случаи, когда полностью самостоятельный текст получал высокий процент «генерации»?

Дискуссии. Обсуждаем финансовые вопросы и даем советы друг другу

Задать свой вопрос

учеба

Аня ИванешкинаПоделитесь мнением:

user1306827Думаю это новая реальность. К тому же преподаватель знает, как студент учился в течение года. Ну и важно оценивать как он знает материал, который сдает, может ли ответить на вопросы13
Якимов ВладимирНаказывать нужно, если студенту было лень самому писать свое исследование и оно было полностью сгенерировано ИИ. Если же студент использовал ИИ, чтобы сделать сам текст более привлекательным и лёгким, избавить его от грамматические и синтаксических ошибок, то здесь не нужно этого делать. Ведь идею и исследование провел сам студент. Выяснить, писал студент сам текст или он был полностью сгенерировано может сама комиссия на защите работы (курсовой или дипломной), задав вопросы по методике, источнике данных, что в этих данных содержало т и почему он выбрал именно эти источники. По сути ИИ может в какой то части подменить научника при вычитке текста и общих замечаниях. Или он может прочь встроить замечания научника в текст и сэкономить время, потому иногда, посте правок научного руководителя, приходится, долго думать над тем, как лучше переделать текст. Здесь ИИ может серьёзно выручить.6
Helg SvartСкажем так... Смотря какого уровня работа, в какой части работы он применён, в качестве чего и насколько много там ИИ. Если это курсовая работа, то чёрт с ней. Если это диплом, то это серьёзно. Если использовался ИИ в части теоретической подготовки, читай, общеизвестных знаний, то ничего страшного, а вот если там результат ИИ выдан за своё исследование, методику работы или выводы, то это уже серьёзно. Если ИИ попросили для красивого словца переписать абзац, то это не страшно, а вот если вся работа написана ИИ, то это однозначно отчисление ибо дипломная работа должна подтвердить квалификацию выпускника, а не чью-то. А вообще, задача всех этих работ заставить думать студента, усвоить материал и подтвердить, что он его знает, а не тупо формально сдать бумажку. Но всё везде уже делается формально: выпускаются люди из учебного заведения, строятся дома, пишется софт, пишутся законы... Всё формально9
Кактус в иголкахОтчислять? Зачем так мелочится, сразу пальцы отрубать. Российской системе образования необходимо взглянуть на календарь, побродить по интернету и обнаружить, что в 2026 году ИИ инструментами могут пользоваться и педагоги тоже. Здесь вообще подсвечивается примечательная сторона образования. Студент пишет работу, у него есть научный руководитель, рецензент. Но никто ее не читает. Просто прогоняют через антиплагиат. Если работу вычитывать и обсуждать со студентом - станет абсолютно очевидно, делал ли он ее сам.14
in3xpl1cabl3Каким образом? Сколько историй, когда человек проверял собственноручно написанную работу и получал результат "сделано ИИ"2
Aston MartinЯкимов, cуть написания работ именно в том, чтобы научиться формулировать свои мысли так, чтобы другой человек понял. ИИ может и перепишет "привлекательно и легко", но сам студент при этом не в состоянии будет оценить, лучше стало или хуже.4
Aston MartinЯкимов, результаты исследования должен уметь описывать сам студент, а не ИИ5
Якимов ВладимирAston, это его выбор, возьмёт он полностью, или частями или ничего не возьмёт от ИИ. Так же как с правками научника. Ты, что-то можешь принять из его правок, а что-то нет. Как раз это и есть оценивание. Другое дело, что нынешним студентам надо втолковать такой подход.2
Якимов ВладимирAston, студент должен учиться проводить исследование. Описывать ему всегда помогает научник, в том числе и делать это более привлекательно, показывая наиболее выгодные стороны. В этом ИИ ровно такой же советчик.1
MikaMikauser1306827, это да, у нас препод ещё на защитах курсовых ребятам, которые покупали работы говорил «это не вы писали». В целом, преподавателям обычно понятен уровень студента и что он может написать, а что нет)4
ДэнКомментировал уже под другим постом, здесь придётся повториться. Как преподаватель вуза считаю, что нейросети - это абсолютное зло для учебного процесса. Они вошли массово в обиход студентов у нас где-то года полтора назад, и уже сейчас явственно видно, что среднестатистический студент начал сильно деградировать. Всем таким плевать на "разумное использование ИИ", "всегда проверяйте полученные результаты" и прочее - они просто загоняют задание в нейросети и выкидывают в тебя полученный нейромусор со ссылками на несуществующие источники. Одна из главных целей высшего образования - научиться учиться, то есть навык поиска, отбора, анализа, сопоставления, написания и т.д. Использование нейросети убивает всё это на корню - человек в своей речи двух слов связать нормально не может, но зато в письменной речи внезапно становится академиком. Особенно забавно, когда его просишь зачитать свою работу, и он многие слова начинает либо читать по слогам, либо вообще неправильно читать, потому что он даже не знает о существовании такого слова. И когда такой адепт ИИ выпустится, то он так ничему и не научится, просто будет очередной замшелый тролль с дипломом. Пока что видится один способ борьбы с засильем нейросетей - максимальное использование устной формы работ - коллоквиумы, сдача по билетам, дискуссии и т.д.12
Anton ZhitarevА что делать с преподавателями, которые применяют ии? Сын не так давно приволок пачку заданий от преподавателя, так там явный ии слоп.3
Ковбой МальбороЯ резко против ИИ в обучении, особенно когда речь о школьниках. Одно дело прорешать что-то самому и потом сверить с ИИ или посмотреть непонятную тему. Другое - скатать. И тут понятно, что скатывать будут 99 из 100. ИИ не упрощает, а скорее убивает способность думать и мыслить креативно. Это по сути то же самое, что купить курсовую или диплом или скатать домашку с гдз. Только за бесплатно.3
Мария С.Для меня звучит странно сама концепция отчислять за нарушения в работе. Не допустить работу до защиты - понятно, но почему отчисление? Или в вузе есть какой-то этический кодекс, где прописано, что за непрохождение антиплагиата студента отчисляют?4
Диванный экспертБред, конечно нельзя наказывать, работу проверяет научный руководитель, и когда пишут работу - общаются с ним. Это вытекает из того, что научный руководитель не выполняет свою роль, в говно-универах, поэтому эта проблема высосана из пальца1
Mr.XСистема с курсовыми безнадёжно устарела уже достаточно давно. Все понимают, что подавляющая часть курсовых работ — это переписывание чужого мнения и оформление по ГОСТу. ИИ сильно облегчил этот процесс, и, как по мне, это плюс, хотя образование становится ещё большей профанацией, чем было, зато можно тратить время на что-то полезное, пока получаешь корочку для формальности. Старой системе образования придётся реформироваться и постепенно отказываться от такого формата, но, судя по контингенту преподавателей и академической среде, это случится нескоро.3
DariОтчислять - не стоит. Заставить переделывать работу, если над ней очевидно поработал ИИ, а не сам студент - обязательно.6
Кира ДагаеваВсе обсуждают степень вины студента при использовании ИИ. Но при этом преподаватель остаётся вне подозрений. Этакий небожитель, истина в последней инстанции. На мой взгляд, проблема использования ИИ в вузе - это следствие плохого качества обучения. Именно обучения как процесса. Задача преподавателя не только и не столько в том, чтобы научить ученика конкретным знаниям (к счастью публичные библиотеки все ещё открыты и чтение не запрещено), сколько помочь в постижении принципов, понимании научных траекторий (как в области теории и методики, так и в практической части - публикации и реализации результатов исследований). Но в наших вузах отсутствует система научного руководства. Студенты начинают сдавать работу (или ее части) за месяц до дедлайна (проверки,защиты, отчёта). Все винят в этом ученика, его лень и неорганизованность. Но из виду упускают тот факт, что в течение года преподаватель не принимает участия в научной жизни этого студента. Более того, преподаватели зачастую не знают важных моментов, связанных с документацией (паспорт специальности, например), не разбираются в научных журналах и не знают о профильных конференциях (уж не говоря о справочной информации, где что смотреть). В сложившейся традиции, студент пишет не научную работу, а этакое сочинение по условным,зыбким, критериям. Не удивительно, что при таком раскладе проще загнать запрос в генеративных модель и скопировать получившийся кусок, выдав его за результат.3
Там-тамAston, оценивать "лучше стало или хуже" я научилась только в результате регулярной и плотной работы с ИИ. Если человек не может формулировать, то и промт получается хреновый. Я бы даже сказала, что составление промтов, которые выдают хороший результат, вполне себе развивающая задача. В том числе для коммуникации, когда другому человеку, сотруднику нужно донести задачу. Говорю как человек, чьей функцией на работе является в постановка задач разработчикам) и если разработчик хотя бы спросит, что за дичь в задаче, то ИИ не спросит и будет эту дичь делать и аргументировать😅0
ИринаСейчас сидела в комиссии на защите ВКР, и я была в некотором шоке от определённых событий. У 95% студентов проблемы не было, антиплагиат показал 0% сгенерированного контента. Но были две работы, которые содержали ИИ: одна около 10%, вторая - внимание - 50%! В результате беготни, причем не студента, которому плевать, а педагогического состава, удалось снизить процент ИИ до 27% (рукой научного руководителя), и затем вуз вынужденно принял решение о допустимости наличия до 30% ИИ-контента в ВКР, чтобы эта работа могла быть допущена к защите. Треть работы! Это уже само по себе шок-контент, но самое для меня удивительное произошло на защите во время обсуждения работы. Я думала, что сейчас студента заклеймят. Но на удивление от педагогов старшего поколения, причём самых авторитетных (которых нельзя перебивать и которым ничего нельзя объяснить), посыпались мнения в защиту бедного студента. - Если студент говорит, что он не пользовался ИИ, почему я должен верить машине, а не человеку? (ну, даже не знаю, может, потому что студенты врут на каждом шагу, чтобы им оценку поставили?) - О нововведении, что нельзя пользоваться ИИ, надо было предупреждать в начале учебного года (во-первых, это не нововведение, я своих студентов предупреждала; во-вторых, удивительно, что вообще надо предупреждать кого-то о том, что работу надо писать самому). - Тот текст, который пишет ИИ, надо все равно обрабатывать (те, кто обрабатывают, при проверке не 50% получают, а гораздо меньше). - Сейчас все говорят о внедрении ИИ в образовательный процесс, тогда почему мы должны запрещать его использование? (Мнение явно от человека, который о нейросетях знает только из рассказов коллег. И понятно, что использование использованию рознь. 50% сгенерированной работы - это не то "внедрение", о котором идёт речь). К счастью, на одной из руководящих должностей находится более молодая коллега, которая больше "в теме". Она отметила, работа над ВКР направлена на развитие навыков работы с литературой и проведения собственной исследовательской работы, а не на тренировку написания команды в строку чат-бота. Плюс в целом оценивание подобных работ на оценку "отлично", как хотели многие в комиссии, несправедливо по отношению к остальным студентам, которые работу писали сами. В итоге сошлись на оценке "хорошо" (в среде, где за ВКР в 99% случаев ставят пятерки, оценка "четыре" - это провал, замаскированный под выражение "это тоже хорошая оценка"). Научный руководитель сказал, что он не против оценки "хорошо", с учётом того, что студент слабый, и были опасения, что работа вообще не будет написана. Так что, мол, спасибо, что хоть так. Радует, что у вуза есть планы все же обсудить на ученом совете допустимый процент ИИ-контента в ВКР. Отчислять, конечно, это перебор, надо, конечно, давать шанс исправить работу, но не должно речи идти об отличных оценках. Лично думаю, что можно допустить 5-10% ИИ - на случай всяких совпадений и возможных ошибок, но не более того.1
ИринаHelg, это путь в никуда: если за тебя все время кто-то формулирует предложения и абзацы, то это закончится тем, что человек сам не сможет связать и двух слов. Сейчас и так это большая проблема, а с ИИ совсем уже до уровня неандертальцев скоро скатимся.1
ИринаДэн, подписываюсь под каждым словом!0
ИринаЯкимов, я не против, если по каким-то отдельным выражениям студент проконсультировался с ИИ, чтобы тот предложил варианты, как сказать иначе, а студент сам уже обработал поступившие подсказки и внёс корректуру в свой текст. Но когда он абзацами и главами пропускает текст через ИИ - это уже перебор. Научный руководитель не переписывает целиком работу студента, а только вносит отдельные коррективы, если уж сравнивать.2
ИринаТам-там, цель написания диплома уж явно не научиться составлять грамотные промты.2
ИринаAnton, ну, значит, такой преподаватель. Я использую ИИ в учебном процессе, ИИ очень хорошо помогает придумывать упражнения для языковой практики. Правда, прежде чем представить какой-то удобоваримый вариант студентам, надо зависнуть на несколько часов, по крупицам набирая хорошие варианты заданий и предложений, а потом все равно все самостоятельно перерабатывать. Еще я пыталась использовать помощь ИИ, когда придумывала теоретические вопросы для рабочей тетради по лекционному предмету, - там похуже: есть отдельные идеи неплохие, но в основном много ерунды, так что там в итоге я все сама делала. Если преподаватель не заморачивается и просто без особой обработки дает задание, сгенерированное ИИ, он ничем не лучше студента, написавшего таким же образом диплом.2
ИринаМария, а что делать дальше со студентом, не допущенным к защите? Ему предоставляется срок на исправление работы, и, предположим, исправить не удалось. Что дальше? Но это ещё от вуза зависит. В крупном вузе, где учится несколько тысяч студентов, одним больше защитилось, одним меньше, вузу все равно. А вот в маленьком вузе на счету каждый. Если лихо отчислять, то рискует пострадать сам вуз.2
Дмитрий СоколовЕсли эти детекторы работают с вменяемым и адекватным false positive (< 1%), то их срабатывание, разумеется, должно подразумевать строгие меры. Беда только в том, что в подобную точность я не верю. Сколько раз видел жалобы: «писал(-а) самостоятельно, показывает 70% ИИ». И наоборот: сколько успешно копипастит из чатаГопоты, совершенно не боясь срабатываний.1
Там-тамИрина, а что является целью написания диплома? Найти нужные книжки и подергать из них инфу? Мои сокурсники так делали, когда нейросетей не было. я работаю с нейросетью. Несколько часов в день или хотя бы в неделю, регулярно. Так вот, я замечаю свое развитие по изучаемой теме за эти три месяца интенсивнее раза в 4, чем ранее за несколько лет. Считаю, что не метод получения результата обучает,а ответственный подход.1
Mikhail SergeevДэн, я с вами не согласен. Нейросеть - это не враг. Это новый инструмент. Давайте запретимм калькуляторы, пусть в столбик считают, это ж развивает ум! Нейросети - это новый инструмент, и вы, как преподаватель, должны научить студентов с ним работать. Вы сами пишите, что задача высшего образования - научить учиться, искать информацию, анализировать её (и я с вам тут абсолютно согласен). Ну так научите это делать В ТОМ ЧИСЛЕ с помощью современных инструментов! Зачем ВУЗы в который раз выпускают специалистов прошлого, когда нам нужны специалисты будущего?0
Кира ДагаеваИрина, я, в свою очередь, вижу массу талантливых и умных ребят, которые просто не знают КАК. И их не учат. Преподаватели сами не знают, как и где, например, искать профильные конференции. В моей практике был случай, когда аспирантка написала достаточно много статей, а потом выяснилось, что они не соответствуют требованиям - ее руководитель решила просто: "В список ВАК входит, по теме работы подходит, значит для защиты подойдёт". Да что там, я не так давно столкнулась с кафедрой в одном вузе, где ни один (!) преподаватель не знает паспорт специальности, по которой они учат. Темы утверждают, аспиранты что-то делают, а ближе к защите выясняется, что тема не соответствует ни одному пункту. Я не верю в плохих студентов. Я верю в плохих преподавателей.3
Кира ДагаеваИрина, антиплагиат достаточно слабый инструмент. У меня были случаи, когда работа светилась как 100% оригинальная, а по факту - срисованная из какой-нибудь презентации.1
ДэнMikhail, сравнение неуместное. Нейросеть может применяться как инструмент, но она по своей природе нечто гораздо большее, и 99% людей применяют её как замену мозгу. Калькулятор - это инструмент, который облегчает рутинную операцию подсчёта, ускоряя процесс производства каких-либо более сложных расчётов, где далее и тренируется ум. Сделать лабораторную работу с использованием калькулятора, где только подсчёт производится, а дальше надо показать понимание материала и способность мыслить и сделать лабораторку с использование нейронки "вот тебе условия, сделай как надо" - видите разницу? Мы как раз и пытаемся учить студентов, запрещаем бездумно использовать нейросети, полагаться надо на себя, всегда всё проверять, ставить границы её потенциального использования в учёбе и т.д. Вы просто, видимо, крайне далеки от сферы образования и не представляете, как сильно насрать подавляющему большинству студентов на наставления преподавателя и его советы.2
ИринаТам-там, нет. Цель - научиться обрабатывать, обобщать и анализировать имеющееся в науке знание, проводить на его основе собственное исследование и затем делать выводы. Причём все это нужно уметь делать своей головой. То, что вы пишете, не имеет прямого отношения к работе над дипломом. Я тоже регулярно пользуюсь нейросетью и нахожу в ней много полезного. Но просто помочь разобраться в непонятной теме и попросить машину диплом за тебя написать - это совершенно разные запросы.1
ИринаКира, к сожалению, тоже с этим сталкиваюсь. К счастью, у меня наставник - доктор наук и федеральный эксперт по вопросам образования, благодаря ей я многому научилась. Но вижу, как студенты регулярно пишут ВКР по темам, не соответствующим специальности, и всю профессуру это устраивает, а основные научные руководители, которым дают 80% всех дипломников, вообще не относятся напрямую к нашей специальности, не разбираются в темах, которые дают студентам, и студенты потом пишут черт-те что, но всем ставят, как обычно, пятерки и хвалят, как они прекрасно все делают. Тоска-печаль...1
Якимов ВладимирИрина, я не говорил о том, что бы переписывать, я говорил о корректировке. Например, научный руководитель может посоветовать, как лучше было бы распланировать главу или параграф в работе, прочитав сам текст. То же само может сделать и ИИ, если ему скопипастить текст, который был написан самим студентом. То есть, я пешу не о том, чтобы дать возможность студентам ничего не исследовать, а дать это на откуп ИИ. Я чтобы он уже проведённое исследование помогал оформлять. Он же, ИИ, по задумке функции секретаря выполняет здесь. Естественно, если студент сам не составляет текст, а просто выбивает в чаиюи-бот: "составь для меня текст", то это неправильно.0
Mikhail SergeevДэн, увы нет, нейросеть не замена мозгу (на текущий момент, по крайней мере). То, что 99 процентов людей не так используют, не делает ее таковой. И да, я говорю про фронт-тирные модели (опус, gemini, glm и тому подобные, а совсем не про Алису). Это именно инструмент, который позволяет УСКОРИТЬ твою работу, которую ты и так бы сделал сам, но гораздо медленнее. А вот попытки сделать то, что ты сам бы не сделал (т.е. замена мозгу) порождают результат крайне низкого качества. Тот самый результат, над которым обычно насмехаются (нейрослоп).0
ИсинаДэн, то есть проходит лабораторная работа, а затем нейросеть подделывает данные? Непонятно, как нейросеть сделает лабораторку, если лабораторка была0
ИсинаAston, так ему (студенту) самому и придется - в узких, специфических, очень конкретных вопросах ИИ не лучший подсказчик. Другое дело, если утверждена тема диплома, актуальная где-то в середине прошлого века0
ДэнИсина, как бы всё очевидно - в процессе выполнения работы используется нейросеть.0
Elena SahtВсе просто. То что текст просто написан ИИ надо доказать. Если чел на защите понимает и объясняет, то вопросов нет. Может он коряво пишет и ИИ просто форму придал Если в работе бредогенератор, фальшивые ссылки - на выход с волчьим билетом. Этот дебил не просто не делал, но даже не проверял0
ИринаЯкимов, не могу согласиться. Закинуть свои каракули, пусть и собственноручно написанные, чтобы ИИ превратил их в конфетку, - это перебор. Какие-то отдельные фразы помочь обработать - да, помочь структурировать что-то - да, план помочь составить - да. Но просто переработать полностью текст - нет. Писать надо самому, пока это учебное задание. После учёбы - ну, это уже как нравится.1
ИринаТам-там, дипломы во все времена были хорошие и плохие, ещё до нейросетей. У кого та самая основная цель не выполняется, у того, скорее всего, работа очень слабая. Писать самому, используя ИИ как вспомогательный инструмент, и просто дать промт, который все напишет, а ты вставишь этот текст в свою работу не читая - две большие разницы опять же. ИИ может направить на интересные источники и мысли, но это тех, кому хочется быть куда-то направленным. А тем, которым просто хочется побыстрее отделаться от задания, это не особо интересно все, хочется просто работу сдать, не прилагая усилий.0
ИринаМужичок-базовичок, ну, если специальность, например, "Вокальное искусство", то писать, допустим, про менеджмент или психологию, пусть и в сфере вокального искусства, - это не совсем по теме специальности, даже несмотря на то, что темы интересные. Потому что выпускник по получаемой специальности, которую напишут в дипломе, не психолог и даже не арт-менеджер, а певец. Психология и арт-менеджмент - это на другой факультет какой-то надо было идти.0
ИринаИсина, я своим подопечным объясняю, в каком качестве использовать ИИ допустимо, а в каком - категорически нельзя. Но потенциально это не остановит студента, которому банально неохота выполнять задание, от использования ИИ для тупого написания основного пласта работы. Все же сравнивать тут не стоит. Я не учащийся, которому нужно в обязательном порядке освоить материал, чтобы соответствовать своей будущей квалификации. Свое основное я уже выучила. Дальше - это уже мое самообразование. В целом для ведения предмета мне ИИ не нужен - программы дисциплин давно мною сформированы и написаны. Но хочется иногда чего-то нового, хочется как-то разнообразить, мне интересно было узнать, какие идеи может предложить ИИ, и некоторые идеи оказались весьма дельными. Среди них - много ошибок и мусора, которые я вижу именно потому, что я разбираюсь в предмете, т.е если свой головой не думать, высока вероятность получить шлак на выходе. И ни в коем случае ИИ не делает за меня мою работу, он именно помогает. Если бы студенты пользовались ИИ как инструментом, который подаёт какие-то идеи, направляет, особенно если у самого в голове затык и каша - я вообще не против. Я против бездумного забивания промтов в программу, чтобы она выдала готовое задание.0
Elena SahtИрина, предполагать можно все У меня люди нанимались на позиции системных аналитиков. Там спецификации писать надо. Пишут убого. И это каждый первый Я к тому что поправить текст через ии для четкости - не зазорно Лепить дичь без проверки - сигнал к отчислению0
Якимов ВладимирИрина, вы ударяетесь в крайность. Не все же пишут "каракули".0
Мужичок-базовичокИрина, если тема укладывается в компетенции, определенные ФГОС и ОПОП, то почему бы и нет?0
Там-тамИрина, согласна. Вот и я о том же. Куски текста из источников вставить, не понимая смысла, - можно было и без нейросетей)) ну вот только времени немножко побольше уходило, особенно с антиплагиатом)) например, найти книжку, которую антиплагиат не видит...) там хоть всю вставляй))1
ИринаТам-там, в этом смысле да - тот, кто хочет сжульничать, сжульничает. Просто ИИ сильно упрощает эту задачу.1
ИринаМужичок-базовичок, ну, если укладывается, то слава богу. К счастью, я просто наблюдатель в этом вопросе и никаким образом не оцениваю выбор тем ВКР. Это чисто внутренние размышления.0