Залоговый автомобиль при банкротстве: как многодетной семье удалось сохранить машину

Спасти автомобиль при банкротстве можно не всегда, для этого нужны особые основания. Например, весной 2026 года вступили в силу поправки в закон, согласно которым из конкурсной массы исключается машина должника, который является многодетным родителем. Однако если авто находится в залоге, сохранить его становится гораздо сложнее или практически нереально.

Но летом 2026 года в судебной практике появился интересный случай, который может задать новую тенденцию. Сейчас расскажу, что это за история, а начну с краткого обзора теории вопроса.

Согласно ст. 213.25 федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае введения процедуры реализации имущества активы должника включаются в конкурсную массу и продаются с торгов.

Но реализуется не всё, чем владеет гражданин. Отдельные жизненно важные виды имущества прямо защищены законом от изъятия за долги, в том числе в ходе банкротства (ст. 446 ГПК РФ). Автомобиль входит в их число, если:

• Нужен должнику в связи с инвалидностью.
• Является единственным транспортным средством многодетной семьи.

Кроме того, иногда можно добиться исключения машины из конкурсной массы, даже если она не подпадает под названные критерии. Эта возможность существует благодаря разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018, где говорится:

в исключительных случаях суд по мотивированному ходатайству должника вправе исключить из конкурсной массы дополнительное имущество при условии соблюдения баланса интересов гражданина с его семьёй и кредиторов.

Например, можно ссылаться на то, что автомобиль нужен для перевозки детей должника, даже если формально он не многодетный, или на то, что транспортное средство является основным источником доходов для обеспечения семьи банкрота.

Но описанные правила работают только в том случае, когда интересы гражданина не сталкиваются с таким юридическим понятием, как залог.

Граждане нередко покупают машину с помощью автокредита или берут займы, обеспеченные залогом транспортного средства. Это даёт кредитору дополнительные гарантии возврата средств. Если заёмщик начнёт допускать просрочки, такой залоговый кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В банкротстве эти гарантии тоже учитываются. Залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт стоимости предмета залога. Поэтому заложенный автомобиль — даже если он нужен должнику в связи с инвалидностью или многодетностью — по умолчанию включается в конкурсную массу.

Машину продают с торгов, а большую часть выручки передают залоговому кредитору. Согласно ст. 213.27 закона № 127-ФЗ, такому лицу полагается как минимум 80% суммы, выплаченной покупателем. Оставшиеся средства распределяются так:

• 10% полагается кредиторам 1-2 очередей (при недостаточности другого имущества должника для удовлетворения их требований). Правда, такие участвуют в делах о банкротстве граждан нечасто. Это, например, лица с требованиями по уплате алиментов или возмещению вреда здоровью.
• Остаток направляется на погашение расходов по делу о банкротстве.

Другие лица, участвующие в процессе (банки, МФО, коллекторские компании и пр.), могут что-то получить, только если нет требований 1-2 очередей, покрыты судебные расходы и погашен долг перед залоговым кредитором.

Получается такая картина: заложенный автомобиль реализуется главным образом в пользу залогового кредитора. Если бы должник нашёл способ удовлетворить требования такого лица без продажи авто, интересы остальных кредиторов не пострадали бы.

В отношении заложенного единственного жилья банкрота, с которым ранее возникала аналогичная проблема, этот узкий момент уже был проработан. Сначала произошли подвижки в судебной практике, а в сентябре 2024 года были внесены поправки в закон. В соответствии с ними во время банкротства гражданин имеет право заключить локальное мировое соглашение с залоговым кредитором. На основании такого документа должник или третье лицо, готовое ему помочь, соглашается продолжать выплаты по кредиту, а ипотечное жильё исключается из конкурсной массы и не реализуется.

Транспортные средства этот принцип не затронул, но тот случай, о котором я хочу рассказать, возможно, станет отправной точкой для корректировки подхода.

Речь идёт о деле № А03-18319/2025. Оно, кстати, интересно ещё и тем, что представляет собой совместное банкротство супругов. В октябре 2025 года Константин и Мария одновременно подали в Арбитражный суд Алтайского края заявления о несостоятельности. Суд согласился возбудить одно общее дело, уже в ноябре признал супругов банкротами и ввёл процедуру реализации имущества.

В 2022 году Мария заключила с микрокредитной компанией договор потребительского займа, обязательства по которому были обеспечены залогом — транспортным средством NISSAN. В ходе банкротства МКК включила свои требования в реестр в размере около 200 тысяч рублей.

Супруги обратились в суд с ходатайством об исключении иномарки из конкурсной массы. Они мотивировали его тем, что воспитывают троих несовершеннолетних детей. Кроме того, у пары есть совершеннолетний сын, которому автомобиль тоже необходим для поездок в техникум, расположенный далеко от дома.

Супруги учли, что машина находится в залоге и нужно учесть интересы залогового кредитора. Они предложили локальный план реструктуризации (аналог того самого локального мирового соглашения). На его основании выплаты по займу обязалось вносить третье лицо, найденное парой. Платёжеспособность этого лица была подтверждена документами о доходах (договорами, по которым плательщица выполняет заказы).

От МКК поступили возражения на ходатайство. Кредитор указал, что утверждение локального плана реструктуризации в отношении залогового автомобиля не предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции прислушался к доводам кредитора. Он решил: по закону иммунитет транспортного средства многодетной семьи не распространяется на случаи, когда оно находится в залоге. Аналогия с правилами о единственном жилье в ипотеке здесь неуместна. Утверждение локального плана без согласия залогодержателя невозможно. В удовлетворении ходатайства Константина и Марии было отказано.

Супруги не опустили руки и подали апелляционную жалобу. В ней они отметили важные моменты:

• Отказ МКК от согласования плана реструктуризации носит немотивированный, формальный характер.
• Утверждение плана экономически выгодно кредитору. Он получит 100% долга с процентами по графику от третьего лица, в то время как на торгах машина может быть продана по цене, не покрывающей сумму задолженности.
• Закон допускает утверждение плана реструктуризации судом даже вопреки мнению кредитора, если доказана экономическая целесообразность. Поэтому суд не должен был «капитулировать» перед формальным несогласием МКК.

Компания по-прежнему возражала против инициативы должников. МКК дошла даже до того, что узнала о наличии у пары двухместного мотоцикла и утверждала, будто его тоже можно считать транспортным средством семьи.

Апелляционный суд рассудил так:

• Действительно, законодательство не содержит норм, относящихся к заключению локального мирового соглашения в отношении заложенного транспортного средства должника. Но само по себе это не означает неприменимости такого подхода в принципе. С единственным жильём в ипотеке тоже сначала сформировалась практика, а уже потом внесли поправки в закон.
• В рассматриваемом деле важно учитывать положение должников и их статус многодетных родителей. Тот факт, что в ГПК РФ были внесены поправки, позволяющие таким гражданам сохранить автомобиль, говорит об особом режиме этого имущества.
• Реструктуризация долгов — это специальный механизм, предусмотренный законом и направленный на предоставление должнику возможности восстановить финансовое состояние с соблюдением интересов кредиторов. Особенно это важно с учётом социально значимого фактора — необходимости обеспечить нормальные условия детям. Если реабилитация должников возможна, следует поддержать такой вариант развития событий.
• Доводы кредитора о наличии у семьи мотоцикла и обеспеченности их района общественным транспортом несостоятельны. Эти возможности не заменяют полноценный автомобиль.
• Экономическая целесообразность утверждения плана реструктуризации подтверждена, источник платежей есть, платёжеспособность третьего лица установлена. Права залогового и других кредиторов это не ущемляет, суд может принять соответствующее решение и без их согласия.
• МКК защищена и в том плане, что автомобиль остаётся предметом залога. Если должники и третье лицо перестанут вносить платежи, кредитор всегда может обратить взыскание на машину.

С учётом всех этих соображений апелляционный суд изменил определение первой инстанции: исключил иномарку из конкурсной массы и утвердил предложенный супругами локальный план реструктуризации.

Нас, юристов по банкротству, эта история очень радует. Есть надежда, что применённый апелляционным судом подход «пойдёт в массы». А это значит, что банкротство как способ решения финансовых проблем станет более доступным ещё одной категории должников, которые пока вынужденно его избегают, — многодетным родителям с автомобилем в залоге.