Нерабочее мобильное приложение: кейс, где все решила судебная экспертиза и суд вернул 1,5 млн

К нам обратился предприниматель, который заказал разработку мобильного приложения. Исполнитель сдал проект в срок, но при ближайшем рассмотрении выяснилось, что приложение не работает. Разработчик отказался возвращать деньги, и мы пошли в суд. Главным аргументом в споре стала судебная экспертиза, которая подтвердила: работа выполнена, но пользоваться ей невозможно. Рассказываем, как мы выиграли дело в двух инстанциях.

Предыстория: Наш клиент решил запустить собственный проект: мобильное приложение для отслеживания поездок. Он заключил договор авторского заказа с разработчиком, общая стоимость работ составила 2,2 млн. Оплата была произведена тремя траншами, в полном объёме.

Разработчик сдал проект в установленный срок и даже подписал акт приёмки-передачи. Однако, при попытке реально воспользоваться приложением выяснилось, что оно не выполняет базовые функции. Регистрация и авторизация не работали, трекинг маршрута отображался некорректно, а данные с внешних устройств (например, пульсометров) вообще не передавались. Фактически клиент получил «кирпич» — набор кода, который не работал.

Тестирование и претензия
Для начала нужно было объективно зафиксировать масштаб проблемы. Клиент обратился в стороннюю ИТ-компанию, которая провела детальное регресс-тестирование приложения и восстановила техническую документацию. Услуги «спасателей» обошлись почти в 400 000. Результат тестирования был неутешительным: специалисты выявили 32 дефекта и 5 пунктов полностью нереализованного функционала. Более половины заявленных функций не работали или работали некорректно.

Мы подготовили и направили разработчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги пропорционально некачественно выполненным работам. Разработчик отказался, заявив, что все работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Суд первой инстанции

Мы подали иск с требованием расторгнуть договор, взыскать часть уплаченных средств (около 1,1 млн ) и возместить убытки на тестирование (около 400 000 ). Ответчик настаивал на том, что приложение работает, а проблема в том, как его смотрят.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве, суд назначил судебную экспертизу. Это стало ключевым моментом всего дела. Эксперты провели детальное исследование и сделали выводы, которые полностью подтвердили нашу позицию:

Объем работ составляет около 77% от того, что было заявлено. То есть код в целом написан.

Качество работ оценить невозможно как положительное, так как отсутствует серверная часть. Без работающего бэкенда и механизмов авторизации приложение не может быть использовано по назначению.

Стоимость качественно выполненных работ эксперты оценили в 0 рублей, так как результат не обладает потребительской ценностью. Исправить недостатки легко не получится — проще переписать всё заново.

Суд полностью согласился с выводами экспертов. Договор был расторгнут, с разработчика взыскали ту самую сумму за некачественную работу и убытки на тестирование. Также с него взыскали судебные расходы, включая оплату госпошлины и самой экспертизы.

Разработчик подал апелляционную жалобу. Его главный аргумент сводился к тому, что эксперты не смогли пройти SMS-авторизацию и на этом основании забраковали все приложение целиком, не попробовав другие способы. Ответчик требовал назначить повторную экспертизу и вызвать экспертов в суд.

Мы возражали: проблема была не в том, что эксперты не смогли войти, а в том, что приложение в принципе не работает так, как было задумано. Апелляционный суд тщательно изучил материалы дела и отклонил все ходатайства ответчика. Судьи подтвердили, что заключение экспертов является полным и обоснованным, а нежелание разработчика соглашаться с выводами — это просто попытка переоценить доказательства.

Решение суда первой инстанции осталось без изменений. Апелляционная жалоба была отклонена.

Благодаря грамотной работе экспертов и нашим доводам, клиент не только вернул деньги за нерабочий продукт, но и компенсировал расходы на попытку спасти проект.

• Расторжение договора.
• Возврат средств за некачественно выполненный объем работ: около 1,1 млн.
• Возмещение убытков на тестирование и восстановление документации: около 400 000.
• Возмещение судебных расходов (госпошлина, экспертиза и т.д.): более 150 000.

Выводы и рекомендации для тех, кто заказывает IT-разработку

1. Объём — не равно качество. Разработчик может написать тысячи строк кода и отчитаться о выполнении плана. Но если приложение не выполняет свои функции — это брак. Суды смотрят именно на потребительскую ценность результата.
2. Фиксируйте недостатки. В IT-проектах баги неизбежны, но если проект «не летит», нужно срочно привлекать сторонних специалистов для аудита. Отчет о тестировании — это весомое доказательство в суде.
3. Судебная экспертиза решает. В спорах с разработчиками без профильной экспертизы не обойтись. Суды не обладают специальными знаниями в программировании, поэтому доверяют экспертным заключениям. Главное — правильно сформулировать вопросы перед экспертом.