Долг по возмещению вреда: можно ли списать при банкротстве и что для этого нужно?

Банкротство физического лица — законный способ освободиться от большинства долгов. Но бывают особые обязательства. Допустим, человек затопил соседей снизу и должен компенсировать их затраты на ремонт квартиры. Или стал виновником аварии на дороге и обязан оплатить восстановление чужой машины.

Стереотипно считается: «виновен — значит, плати». Однако долг, который возник из причинения вреда, тоже можно списать при банкротстве. Но не всегда. Это зависит от обстоятельств, при которых он был нанесён, а также поведения должника.

В статье расскажу:

● Какие долги по возмещению вреда можно списать при банкротстве.

● Какие факторы влияют на решение суда о списании такого долга.

● Как оценивается форма вины и поведение должника.

● Как работают на практике нормы закона и сложившиеся правила.

О долгах, которые списываются и сохраняются по итогам банкротства гражданина, говорится в статье 213.28 закона № 127-ФЗ. Давайте посмотрим, что здесь есть про вред. В статье прямо указано, что не подлежат списанию обязательства по возмещению:

● вреда жизни или здоровью других граждан;

● морального вреда;

● вреда имуществу, причинённого умышленно или по грубой неосторожности.

Делаем выводы. Если из-за действий должника пострадали люди, их требования — например, по компенсации затрат на лечение, — сохранятся по итогам банкротства. А вот с ущербом имуществу ситуация обстоит иначе. Здесь имеет значение форма вины банкрота. Если вред нанесён неумышленно и по простой неосторожности — списание долга по его возмещению возможно.

Осталось разобраться, как определяется форма вины. Для этого на сегодняшний день юристы используют Обзор судебной практики, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025. В п. 58 этого документа разъясняется:

● Умышленная форма вины означает, что человек осознавал вредоносность своих действий и предвидел возможность или неизбежность наступления негативных последствий.

● Грубой неосторожностью считаются действия гражданина, совершённые им без соблюдения даже минимальных требований осмотрительности.

● Простая неосторожность предполагает, что человек соблюдал минимальные, хоть и не все необходимые требования осмотрительности.

Это рамочные принципы, которые в каждом конкретном случае применяются с учётом всех обстоятельств дела. Сам факт нарушения обязательных правил не предрешает вывод об умышленности или грубой неосторожности. Суд оценивает действия гражданина, которые привели к причинению вреда, и устанавливает степень вины.

Универсальных правил здесь нет, хотя на практике складываются определённые тенденции. Например, если рассматривается случай с ДТП, суды нередко признают грубой неосторожностью следующие нарушения, которые говорят о явном пренебрежении ПДД:

● проезд на красный свет светофора;

● движение по встречной полосе;

● несоблюдение дистанции с автомобилем, движущимся впереди;

● отказ уступить дорогу в ситуации, когда это однозначно требовалось.

Если речь о бытовой аварии, грубой неосторожностью могут признать такие действия, которые к ней привели:

● курение рядом с газовым баллоном;

● уход из дома с оставлением открытым крана с водой.

В целом логика понятна: если человек не учёл явную опасность от своих осознанных действий, он проявил грубую неосторожность. Долг по возмещению вреда, причинённого в результате подобных происшествий, с большой долей вероятности при банкротстве не спишут.

Но, повторюсь, каждое дело рассматривается судом в индивидуальном порядке. Более того, имеют значение и другие факторы…

На решение суда о списании долга могут повлиять другие действия должника, совершённые до и после происшествия, в котором он виновен. На практике, как правило, изучаются следующие аспекты:

1. Если речь о ДТП — был ли у виновника оформлен полис ОСАГО. Отсутствие страховки снижает шансы на списание долга по ряду причин. Во-первых, это говорит о недобросовестности должника в целом: вождение автомобиля без полиса запрещено по правилам. Кроме того, из-за этого нарушения пострадавшие лишаются возможности получить страховую выплату и попадают в зависимость от виновника.

Показательным проявлением такого подхода стало решение Верховного Суда РФ по делу № А32-56775/2023, вынесенное в июне 2026 года. В деле о банкротстве гражданки в реестр заявил свои требования (1,3 млн рублей) мужчина, чья машина пострадала в ДТП. Виновницей была признана должница.

Полиса ОСАГО в момент аварии у женщины не было, поэтому долг перед потерпевшим ей предстояло погашать самостоятельно. Но она этого не сделала, а вскоре подала заявление о банкротстве. Суды трёх инстанций освободили её от обязательств перед кредитором, установив отсутствие умысла или грубой неосторожности в причинении вреда.

Но по жалобе мужчины ВС РФ изменил решение и восстановил этот долг. Верховный Суд заключил, что гражданка должна была осознавать последствия вождения авто без полиса — в частности, что она лишила потерпевшего возможности получить страховую выплату. Тот факт, что она инициировала своё банкротство сразу после присуждения долга, тоже сыграл не в её пользу.

2. Пытался ли виновник аварии урегулировать ситуацию и добровольно возместить причинённый вред. Если не пытался — это ещё один признак недобросовестности, который работает против должника. Особенно если человек подал заявление о банкротстве вскоре после признания его виновником. Это рассматривается как использование законного механизма для уклонения от исполнения обязательств перед потерпевшим.

В упомянутом выше деле эта мысль тоже прослеживалась. Другой пример — дело № А12-28251/2024, в котором суд первой инстанции отказал банкроту в списании долга перед пострадавшим по его вине в дорожной аварии.

У должника тоже не было полиса ОСАГО, правда, ДТП произошло до истечения установленного срока для оформления страховки. Однако отрицательную роль сыграл тот факт, что человек не пробовал трудоустроиться, чтобы заработать деньги и возместить ущерб, а вскоре инициировал собственное банкротство. ВС РФ поддержал позицию первой инстанции.

Кстати, о трудоустройстве. Само по себе отсутствие у должника работы и доходов редко обсуждается в делах о банкротстве. Но когда заходит спор на такую чувствительную тему, как возмещение вреда другим лицам, это может иметь значение. Если человек не пытался найти источник заработков, чтобы исполнить обязательства перед потерпевшими, это может стать «последней каплей» и привести к отказу в списании долга.

3. Как должник вёл себя непосредственно в деле о банкротстве.

Строго говоря, сокрытие имущества и доходов в ходе процедуры — это самостоятельное основание для отказа в освобождении гражданина от обязательств. Поэтому в рамках нашей темы важнее обратный эффект: если должник открыто и добросовестно действовал в период банкротства, сотрудничал с управляющим — это можно использовать как аргумент в его пользу в споре о списании долга по возмещению вреда.

Что касается обратных эффектов, хочу добавить следующее. Добросовестное поведение должника может помочь освободиться от обязательств по возмещению вреда, даже если есть отягчающие обстоятельства. Например, в деле № А40-129309/2021 банкротом был признан должник, из-за действий которого по неосторожности в ДТП погибли люди. Приговором суда он признан виновным в совершении преступления по ст. 264 УК РФ.

Фонд пенсионного и социального страхования РФ перечислил страховые выплаты родственникам погибших и заявил регрессные требования к должнику в деле о банкротстве. Суды трёх инстанций сохранили это обязательство в силе. Однако Верховный Суд посчитал, что в поведении гражданина не усматривается недобросовестных действий в ходе банкротного процесса, а правовая природа требований Фонда — несколько иная, чем по возмещению вреда. В результате ВС РФ освободил мужчину от этого долга.

Юристам моей компании тоже не раз приходилось представлять интересы клиентов в подобных сложных делах. Приведу два примера.

В деле № А40-279867/24 наш клиент затопил соседа, который взыскал с него ущерб. Возможности выплатить затребованную сумму у мужчины не было, и он обратился к нам. Мы инициировали его банкротство.

Пострадавший сосед выступил в роли кредитора и заявил свои требования к должнику в банкротный реестр — более 800 тысяч рублей. Далее он активно участвовал в процессе, подавал ходатайства в суд и т.п.

Но воспрепятствовать завершению процедуры с нужным нам результатом кредитору не удалось. Из текущих доходов нашего клиента порядка 300 тысяч рублей ушло на удовлетворение требований, а оставшиеся 500 тысяч были списаны.

Дело № А40-257997/18 показывает, что требования к должнику в ходе банкротства может предъявить не только потерпевший, но и страховая компания.

Наш клиент спровоцировал дорожную аварию, в которой был повреждён автомобиль другого участника движения. Компенсацию пострадавшему выплатила страховая компания, а затем предъявила регрессные требования к виновнику (около 240 тысяч рублей).

Были у нашего клиента и другие непосильные долги, поэтому он решил с нашей помощью пройти банкротство. Страховая компания заявила свои требования в реестр наряду с другими кредиторами. Ввиду отсутствия средств в конкурсной массе они не удовлетворялись.

Суд первой инстанции отказал в списании долга перед страховой компанией, но не из-за того, что он связан с причинением вреда. Сложность возникла из-за решений кредиторов, принятых в ходе банкротства.

Так или иначе, мы подали апелляционную жалобу, и на её основании апелляционный суд изменил решение: освободил нашего клиента от обязательств перед страховщиком.

Подведём итоги

По закону долг, возникший из-за причинения вреда имуществу, можно списать при банкротстве, если он нанесён не умышленно и не по грубой неосторожности. Но на практике важна не только форма вины. Шансы на списание задолженности повышают:

● Взаимодействие должника с потерпевшими, попытки мирно урегулировать спор и возместить вред.

● Наличие полиса ОСАГО, если речь о ДТП.

● Подача заявления о банкротстве не сразу после аварии.

● Добросовестное поведение гражданина в ходе банкротной процедуры.