Пришла претензия за картинку на сайте. Что делать бизнесу? Как посчитать ущерб?

В этом году на юридический адрес нашей компании пришла претензия. Суть: на странице канала в Дзене опубликована фотография, права на которую принадлежат другому человеку. Предлагают в течение 10 рабочих дней удалить нарушение и выплатить 80 000 ₽, если не заплатим — иск на 100 000 ₽. Разбор того, как устроена эта индустрия, сколько взыскивают суды и что делать предпринимателю, которому такая претензия пришла впервые.

Термин copyright troll пришёл из американской практики начала 2000-х. Так называют лиц и компании, которые используют принадлежащие им (или полученные в управление) авторские права не для того, чтобы зарабатывать на самом контенте, а для того, чтобы зарабатывать на исках. В России прижились более грубые названия — «фототролли» и «фоторэкетиры». Динамика по данным расследования РИА Новости, построенного на картотеке арбитражных дел:

Совокупный объём искового «рынка» более чем в 1,5 млрд ₽. В 2024 году на организации, специализирующиеся на массовых исках за фотографии, приходилось около трёх четвертей всех дел этой категории — то есть это не разрозненные обиженные авторы, а несколько десятков профессиональных игроков. Для масштаба: общая сумма исков о защите интеллектуальных прав в арбитражных судах за первое полугодие 2025 года составила 10,03 млрд ₽. Механика почти у всех одинаковая и построена на четырёх шагах.

Шаг 1. Получение прав. Права на фотографию не покупают за деньги. Их либо берут в доверительное управление (автор остаётся правообладателем, но иски подаёт управляющий), либо выкупают право требования за символическую сумму. Из судебных решений известно, что ООО «Фортуна Технолоджис» приобретало у фотографов права требования примерно за 500 ₽, ООО «Пейзаж» — около 100 ₽. Автору по итогам взыскания достаётся от 25 до 70 % суммы — остальное остаётся у компании.

Шаг 2. Поиск нарушений. Автоматические сервисы обратного поиска изображений сканируют сайты, соцсети и карточки маркетплейсов. Отдельно прочёсывается веб-архив: фотография, удалённая с сайта в 2019 году, прекрасно находится в архивной копии.

Шаг 3. Фиксация. Скриншот, видеозапись экрана или протокол «онлайн-нотариуса». Показательно, что у части игроков собственный сервис такой фиксации входит в ту же группу компаний.

Шаг 4. Массовая рассылка претензий. Расчёт на то, что значительная доля адресатов заплатит без суда — просто чтобы не связываться. Тех, кто не заплатил, ждёт иск, как правило, в упрощённом производстве.

Рынок довольно концентрированный. Публично известные игроки и их показатели по данным открытых источников:

Разберём документ по пунктам.

1. Юридически некорректное определение нарушителя. В претензии написано, что «на сайте dzen.ru/id/…, владельцем которого является наша компания, опубликованы объекты авторского права». Владельцем сайта dzen.ru наша компания не является и являться не может. Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, владельцем сайта презюмируется администратор доменного имени, если иное не следует из обстоятельств дела. Автор канала на чужой платформе и владелец сайта — разные правовые фигуры, и от этого зависит в том числе применимость статьи 1253.1 ГК РФ об информационном посреднике.

2. Не приложено ни одного доказательства. Нет договора доверительного управления, нет исходного файла с метаданными, нет подтверждения первой публикации, нет самого спорного изображения в приложении. Только утверждение, что правообладатель — конкретное физическое лицо.

3. Нет расчёта суммы. Ни лицензионного договора, ни ссылки на прайс, ни методики. При этом именно обязанность обосновать размер лежит на истце.

4. Корректные, но общие ссылки на закон. Статьи 1229, 1257, 1259, 1270, 1276, 1300, 1301 ГК РФ и пункт 100 Пленума № 10 процитированы верно. Вывод «нахождение фотографии в Интернете не означает возможность её свободно использовать» — тоже верный. Но эти нормы не доказывают ни авторство, ни факт размещения именно вами, ни заявленную сумму.

За 18 лет практики мы видели, как компании попадают на претензии буквально во всех этих сценариях.

Сайт компании. Иллюстрации к статьям блога, фоны на главной, фотографии «нашего офиса», взятые из поиска, картинки в карточках услуг. Самое опасное — старые страницы, про которые все забыли, и архивные копии.

Соцсети и мессенджеры. Посты во «ВКонтакте», Telegram, Дзене, оформление сообществ, обложки, сторис. Здесь же — репосты и «подхваченные» превью ссылок.

Карточки на маркетплейсах. Отдельная больная тема. Карточка на Wildberries или Ozon одна, а продавцов к ней может быть привязано несколько. Изображение может подгрузиться автоматически при «склейке» карточек по характеристикам, и селлер физически не может его удалить. Тем не менее иск прилетает именно ему.

Презентации, коммерческие предложения, рекламные материалы. Включая те, что подрядчик сделал пять лет назад и «где-то взял картинки».

Шрифты. Коммерческая гарнитура на сайте или в макете — отдельная категория претензий, и суммы там обычно выше, чем по фотографиям.

Товарные знаки. Чужое обозначение в названии, на вывеске, в доменном имени, в контекстной рекламе, в описании товара.

«Нашёл в Яндекс.Картинках — значит, можно». Нет. Пункт 100 Пленума ВС РФ № 10 прямо указывает: Интернет не относится к местам, открытым для свободного посещения, и статья 1276 ГК РФ здесь не работает. Отсутствие запрета не считается разрешением (ст. 1229 ГК РФ).

«Я указал автора и источник — это цитирование». Иногда действительно да, но не автоматически. Свободное цитирование по статье 1274 ГК РФ требует одновременно: информационной, научной, полемической или критической цели; указания имени автора и источника; объёма, оправданного целью. Иллюстрация к коммерческой статье в блоге компании под эти условия обычно не подпадает.

«Я удалю картинку — и вопрос закрыт». Само удаление не прекращает ответственности за состоявшееся нарушение. Это прямо написано и в нашей претензии. Удалять нужно, но как отдельное действие, а не вместо защиты.

«Это было давно». Общий срок исковой давности — три года с момента, когда правообладатель узнал о нарушении, и не более десяти лет со дня самого нарушения (ст. 196, 200 ГК РФ). Но размещение в сети трактуется судами как длящееся нарушение, поэтому «давно разместил» само по себе не спасает — спасает «давно удалил и это зафиксировано».

Понимание конструкции нужно, чтобы понимать, где она формируется не корректно.

Объект. Фотографии, иллюстрации и видео прямо названы объектами авторского права (ст. 1259 ГК РФ). Никакой регистрации не требуется — право возникает в момент создания.

Автор. Автором признаётся гражданин, творческим трудом которого создано произведение; лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре, считается автором, пока не доказано иное (ст. 1257, 1300 ГК РФ). Это презумпция, и она работает на истца: чтобы её опровергнуть, ответчику нужны не сомнения, а доказательства, что автор — другой человек. Патентный поверенный Григорий Бусарев в комментарии РИА Новости прямо отмечает: оспаривать авторство в лоб почти бесполезно, суду обычно хватает договора, скриншота первой публикации и цифрового файла.

Почему иск подаёт не автор. Права на результаты интеллектуальной деятельности могут передаваться в доверительное управление (гл. 53 ГК РФ). Доверительный управляющий вправе от своего имени требовать устранения нарушений и предъявлять иски (ст. 1020 ГК РФ). Альтернатива — уступка права требования компенсации. Именно эта конструкция позволяет одной компании вести тысячи дел по произведениям, которых она не создавала.

Что должен доказать истец. Три вещи: (1) наличие у него права или полномочия на иск; (2) факт нарушения именно ответчиком; (3) применимость и обоснованность выбранного способа расчёта компенсации. Размер убытков доказывать не нужно — это главная причина, почему все выбирают компенсацию, а не убытки.

Как это попадает в суд. Иски до 800 000 ₽ для юрлиц (400 000 ₽ для ИП) рассматриваются в порядке упрощённого производства — без вызова сторон, по документам. Если ответчик не представил отзыв, суд выносит решение по имеющимся материалам. Именно поэтому «не отвечать» — худшая из стратегий.

Статья 1301 ГК РФ даёт правообладателю три способа расчёта компенсации, и выбрать он может только один:

1. Твёрдая сумма — определяется судом в установленных законом пределах;
2. Двукратная стоимость контрафактных экземпляров произведения;
3. Двукратная стоимость права использования произведения — исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способом, который применил нарушитель.

В спорах о фотографиях на сайтах используются первый и третий.

Федеральный закон от 07.07.2025 № 214-ФЗ внёс в часть четвёртую ГК РФ самые масштабные за последние годы изменения. Ключевое — появилась новая статья 1252.1 ГК РФ «Компенсация за нарушение исключительного права», а прежний пункт 3 статьи 1252 ГК РФ утратил силу.

Три новеллы, которые ответчику нужно знать:

Пункт 3 статьи 1252.1. Если выбранный правообладателем способ расчёта неприменим к обстоятельствам нарушения, суд вправе взыскать компенсацию в твёрдом размере. Раньше суд был связан выбором истца, и недоказанность расчёта означала отказ в иске. Теперь у суда есть «спасательный круг» для истца — но замена не происходит автоматически.

Пункт 7 статьи 1252.1. Если нарушение совершено в ходе предпринимательской деятельности, но нарушитель не знал и не должен был знать о нарушении, суд может определить твёрдую компенсацию в пределах от 10 000 до 500 000 ₽ (вместо верхнего потолка в 10 млн), а при кратных способах — от однократной до двукратной стоимости. Для добросовестного селлера, которому изображение подгрузилось в карточку автоматически, это прямая норма закона.

Пункт 5 статьи 1252.1. Компенсация не взыскивается за способ использования, который объективно необходим для другого способа и сам по себе не имеет самостоятельного экономического значения. Это удар по любимому приёму — дроблению одного размещения на «воспроизведение» и «доведение до всеобщего сведения» как на два нарушения.

Типовая схема: берётся лицензионный договор на другие фотографии того же автора с ценой, скажем, 35 000–45 000 ₽ за снимок, выводится «средняя стоимость права использования», умножается на два. Иногда сверху накладываются «коэффициенты» — за отсутствие указания авторства, за коммерческий характер использования, за срок размещения. Ни одна из таких таблиц коэффициентов не является нормативной. Именно эту конструкцию Верховный Суд и разобрал в августе 2026 года.

Дело № А51-20880/2024. Фотограф Дмитрий Мельников в августе 2023 года передал права на свой снимок термометра в доверительное управление ООО «Ю1» — воронежской компании, известной большим числом исков к СМИ. В 2024 году «Ю1» обнаружила снимок на сайте АО «Дальневосточный Медиа Центр» и потребовала 76 666,66 ₽ — двукратную стоимость права использования. Откуда взялась цифра: за основу взяли среднюю стоимость лицензий на другие работы того же автора — «Рубли и доллары», «Ампула Спутник», «Электронная трудовая книжка». Цена права использования по этим снимкам составляла от 35 000 до 45 000 ₽. Лицензионного договора именно на «Термометр» не было.

Три инстанции иск удовлетворили частично — взыскали 38,3 тыс. ₽, то есть однократную стоимость, «с учётом принципов справедливости, равенства и соразмерности». Мотив: договоры на другие изображения годятся для расчёта, поскольку снимки сделаны тем же автором, на том же оборудовании, при сравнимых трудозатратах.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в определении, опубликованном 19 августа 2026 года, отменила все три акта и полностью отказала в иске. Ключевые формулировки:

• определение стоимости права использования защищаемого произведения на основании иных фотографических произведений недопустимо, поскольку стоимость права использования разных объектов может существенно различаться в зависимости от качества фотографии, художественной ценности, популярности изображённых объектов;
• единство авторства, съёмка на одном оборудовании и сравнимые трудозатраты сами по себе не свидетельствуют о равной стоимости прав использования разных произведений;
• определять компенсацию на основе абстрактной, усреднённой или произвольно назначенной автором стоимости нельзя;
• истец, выбравший такой способ расчёта, принимает на себя риски отказа в иске при недоказанности исходной расчётной величины.

Судья-докладчик Рамзия Хатыпова отметила, что коллегия выявила расхождения в практике по серии аналогичных дел и рассматривала спор для установления единого правового подхода.

Что это значит?

Первое. Если истец выбрал двукратную стоимость права использования, он обязан доказать цену именно того объекта, который вы использовали, — лицензионным договором на этот снимок либо сведениями о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за его правомерное использование. Прайс-лист автора и договоры на «похожие» работы этого не заменяют.

Второе. По оценке юристов, комментировавших дело «Коммерсанту», подать новый иск с другим методом расчёта истец уже не сможет: практика исходит из того, что смена способа расчёта не меняет предмет и основание иска, и повторное требование будет признано тождественным.

Третье и важное ограничение. Поправки 214-ФЗ обратной силы не имеют и не применяются к нарушениям, совершённым до 4 января 2026 года. По «старым» нарушениям недоказанность расчёта по-прежнему ведёт к отказу в иске. По нарушениям после этой даты суд вправе перейти к твёрдой сумме по пункту 3 статьи 1252.1 ГК РФ — то есть полного отказа может и не быть, но заявленные 80 000 ₽ превратятся в сумму, которую определит суд, и практика показывает, что это обычно ближе к нижней границе.

Ниже — сводка оснований, которые реально работают.

1. Ненадлежащий ответчик

Самая частая ошибка массовых истцов — иск к тому, кто спорный контент не размещал. Типичные ситуации: фото загрузил маркетплейс или другой продавец при «склейке» карточек; домен зарегистрирован не на ответчика; контент разместил пользователь.

Примеры отказных решений по искам «АПТ-Управление»: № А43-15738/2024 (фото загрузило неустановленное лицо, сведения об инициаторе загрузки не сохранились), № А60-27506/2024 (привязка товара к карточке произошла автоматически), № А40-200128/2024 (продавец не отвечает за контент, загруженный площадкой или другим продавцом), № А21-6266/2024 (не доказано, что ответчик — владелец сайта).

Что делать: запросить у площадки сведения об инициаторе загрузки, сослаться на условия оферты о единой карточке, проверить данные whois по домену.

2. Статус информационного посредника

Если ваш ресурс — площадка, где контент размещают пользователи, ответственность определяется по статье 1253.1 ГК РФ. Освобождение работает при совокупности условий: есть пользовательское соглашение с ответственностью пользователя, вы не знали о нарушении, и после получения претензии материал был незамедлительно удалён.

Примеры: № А12-1268/2024 (фото разместил пользователь, владелец сайта удалил после претензии — в иске отказано), № А40-214767/2024 (сервис признан информационным посредником, фото удалено до суда). Отдельно: Суд по интеллектуальным правам по делу № А40-231181/2021 отменил акты нижестоящих судов, взыскавших 30 000 ₽ за гиперссылку, изображение из которой автоматически подтягивалось алгоритмом соцсети. СИП указал, что надо было выяснять, размещал ли ответчик фото сам или только обеспечил доступ к нему через ссылку.

3. Свободное цитирование

Для СМИ и информационных ресурсов работает статья 1274 ГК РФ при соблюдении трёх условий: информационная цель, указание автора и источника, оправданный объём. Примеры: № А56-31082/2024 (Санкт-Петербург, апелляция признала использование цитированием и отказала истцу), № А06-8902/2024.

4. Единство намерений и запрет дробления

Истцы любят считать одно размещение как два нарушения — «воспроизведение» и «доведение до всеобщего сведения», либо предъявлять отдельные требования за одно фото на разных страницах сайта. Ссылайтесь на пункт 56 Пленума ВС РФ № 10, а по нарушениям с 2026 года — на пункт 5 статьи 1252.1 ГК РФ. Пример: № А60-27506/2024.

5. Повторное взыскание за то же нарушение

Если истец уже получил компенсацию за это изображение с другого лица по той же карточке товара, попытка взыскать повторно — неосновательное обогащение (дело № А43-15738/2024). С 2026 года это прямо урегулировано пунктом 8 статьи 1252.1 ГК РФ: суд может взыскать компенсацию с нескольких нарушителей солидарно, если раздельное привлечение привело бы к неосновательному обогащению правообладателя.

6. Исковая давность

Дело № А45-34546/2023: истец заявил 580 000 ₽ по большому списку изображений, суд применил правило о предельном десятилетнем сроке (п. 2 ст. 196 ГК РФ) и удовлетворил требования только по четырём изображениям с минимальной компенсацией — итого 40 000 ₽.

7. Необоснованность заявленного размера

Даже при доказанном нарушении истец обязан обосновать сумму. Показательные результаты:

8. Учёт вины

Пункт 7 статьи 1252.1 ГК РФ: предприниматель, который не знал и не должен был знать о нарушении, получает потолок в 500 000 ₽ вместо 10 млн и однократную-двукратную вилку по кратным способам. Довод особенно силён для селлеров и для случаев, когда контент делал подрядчик.

9. Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)

Самый сильный, но и самый трудоёмкий довод. Суды всё чаще квалифицируют саму бизнес-модель как недобросовестную.

• Дело № А21-5094/2025 (Арбитражный суд Калининградской области, оставлено без изменения Тринадцатым ААС): подача иска квалифицирована как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, преследующее единственную цель — извлечение прибыли из искусственно созданной ситуации.
• Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023). Пункт 2: приобретение (аккумулирование) исключительных прав только для последующего предъявления исков о взыскании компенсации, без намерения использовать знак для индивидуализации собственной продукции, свидетельствует о злоупотреблении правом. В самом обзоре приводится и ситуация, когда предприниматель купил знак, не собираясь его использовать, и предъявил иск компании с похожей вывеской, — ВС назвал это попыткой получить судебную защиту путём имитации нарушения.
• Определение ВС РФ от 26.10.2021 № 309-ЭС21-12265 — практика по аккумулированию товарных знаков.

Важная оговорка: само по себе неиспользование товарного знака правообладателем злоупотреблением не является — это ВС подтвердил в пункте 1 того же обзора. Нужна совокупность обстоятельств.

После определения ВС РФ по делу «Термометр» центр тяжести спора окончательно сместился в сторону стоимости права использования конкретного объекта. Логика простая. Истец говорит: право использования этой фотографии стоит 40 000 ₽, поэтому платите 80 000 ₽. Суд теперь обязан проверить, откуда взялась исходная величина. Если ответчик приносит расчёт, показывающий, что рыночная стоимость неисключительной лицензии на сопоставимое изображение при сопоставимом способе использования составляет, скажем, 900–3 500 ₽, вся конструкция иска рассыпается — либо в отказ, либо в минимальную твёрдую сумму.

При расчёте двукратной стоимости прав истцу теперь требуется либо лицензионный договор на конкретный объект, либо экспертиза. А при небольшой сумме иска привлекать эксперта истцу экономически бессмысленно — и это работает на ответчика.

Что конкретно может сделать оценщик в таком споре:

1. Отчёт об оценке рыночной стоимости права использования объекта (фотографии, изображения, шрифта, товарного знака, программы, патента) на дату нарушения, тем способом и на тот срок, которые фактически имели место. Оценка ретроспективная — на прошедшую дату, это отдельная методическая задача.
2. Рецензия на расчёт истца — разбор того, почему представленные им лицензионные договоры не отражают рыночную стоимость: несопоставимые условия по сроку, территории, объёму прав, способу использования, аффилированность сторон договора, отсутствие подтверждения фактической оплаты.
3. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и сопровождение эксперта в процессе.
4. Оценка убытков, если правообладатель пошёл не по компенсации, а по статье 15 ГК РФ.
5. Для споров по товарным знакам — расчёт ставки роялти и стоимости права использования знака, который показывает реальный порядок цифр вместо заявленных миллионов.

1. Не платить и ничего не признавать в переписке.
2. Зафиксировать и удалить спорный материал, сохранив доказательства даты удаления.
3. Проверить, кто и на каком основании требует: договор доверительного управления или цессии, подтверждение авторства, расчёт суммы.
4. Проверить, вы ли размещали контент и являетесь ли надлежащим ответчиком.
5. Получить оценку рыночной стоимости права использования — это и переговорный аргумент, и доказательство в суде.
6. Только после этого решать, платить минимум или идти в спор.

Мы разбираем ситуацию и говорим прямо, есть ли смысл спорить и какой порядок цифр реален. Если по вашему делу дешевле заплатить — мы так и скажем.