Как я защищал гражданские права в противостоянии с администрацией книжного ИТ-гиганта: часть 2

Привет, Т-Ж!

В этом материале, я хотел бы продолжить рассказ о своём личном опыте противостояния с администрацией популярного книжного рекомендательного сервиса.

Как я и обещал в предыдущей публикации история моего противостояния с администрацией книжного ИТ-гиганта ещё не окончена. И помимо противостояния с самой администрацией мне предстояло столкнуться ещё и с тем, к чему я был, признаюсь, совсем не готов.

Мои попытки рассказать сообществу историю моего «теневого бана» и «Подозрительного аккаунта» неизменно наталкивались на жёсткий прессинг со стороны административного ресурса. Это стоило мне блокировки нескольких моих аккаунтов на сторонних площадках. Причём блокировка одного из них была для меня чрезвычайно болезненна, поскольку я использовал этот аккаунт для публикации юридических лонгридов, в которых давал правовую оценку действиям администрации книжного ИТ-гиганта и раскладывал на лопатки их публичную оферту.

Мои статьи на этом сайте пользовались популярностью, их просмотры составляли не сотни, а тысячи и на момент блокировки я входил в число 1000 лучших экспертов этого сайта (542 в рейтинге). А на моём пользовательском профиле красовался особый знак отличия (ИТ-Гуру). Всё рухнуло также неожиданно, как и в случае с книжным ИТ-гигантом. Компания включила административный ресурс и пользуясь своим доминирующим положением на рынке цифровых услуг вместо правового ответа на свои действия инициировала блокировку моего аккаунта. Тот факт, что мои друзья на этом сайте сохранили мой профиль, статус эксперта и статью, за которую я получил инвайт свидетельствовало о том, что это была вынужденная мера и в этом споре с книжным ИТ-гигантом они на моей стороне.

Сокрытие моих статей — юридических лонгридов (к сожалению, у меня не сохранились их тексты, поскольку я был полностью уверен в своих друзьях и не ожидал такой реакции на свою публикацию со стороны книжного ИТ-гиганта) под кодом 403 говорило о том, что нажим административного ресурса был беспрецедентным. Это было классическое признание компанией своего поражения в правовом поле. Когда кончаются правовые аргументы в дело вступает силовое давление, целью которого является полная зачистка информационного поля.

Причиной этой блокировки явился мой публичный разбор ответа администрации сервиса на мою вторую досудебную претензию. Разбор, в котором я показал, что для специалиста моего уровня присылать такую отписку было опрометчивым решением. Со ссылкой на действующее законодательство мною было доказано, что подобной отпиской администрация ресурса фактически полностью признавала свою вину. А именно, факт умышленности моей блокировки (после подобной отписки все ссылки на технический сбой алгоритмов становились ничтожными (не имеющими юридической силы в суде), нанесения мне публичного оскорбления (плашка «Подозрительный аккаунт», которая используется на площадке только для пометки злостных "спамеров" продолжала висеть) и дискредитации моей деловой репутации перед моими читателями (на момент блокировки их количество было свыше 2 тысяч), которая предоставляла мне возможность истребовать с сайта компенсацию за моральный вред.

Фактически такой ответ администрации на мою вторую досудебную претензию избавлял меня от необходимости доказывать нарушение администрацией сайта моих гражданских прав в суде. У меня просто в голове не укладывается, как такое могло произойти? Как можно было обычный пользовательский «бан» довести до столь разрушительного конфликта? И это при том, что администрация сервиса была на тот момент проинформирована о моих регалиях, а блокировка ресурса (о которой я администрацию предупреждал заранее) стала для них не блефом (как они видно предполагали), а явью. А тот факт, что они сохранили на моём профиле плашку злостного "спамера" «Подозрительный аккаунт», то есть не захотели разрешить этот конфликт в досудебном порядке обязывало сервис к сумме компенсации за моральный вред, определённой судом сверх того заплатить ещё 50% сверх назначенной суммы.

Судя по реакции администрации, моя критическая статья попала в цель. И тот факт, что эта публикация за короткий срок своего существования на сайте (меньше одних суток) собрала тысячу просмотров, получила одобрение со стороны старожилов и была отмечена закладками только это подтверждал.

На что я хотел бы обратить внимание сообщества. На то, что даже блокировку вашего аккаунта вы можете использовать в качестве доказательной базы. Сокрытие вашего контента на сторонней платформе, под нажимом административного ресурса книжного ИТ-гиганта — это полноценная доказательная база для подачи вашего заявления в ФАС России по факту злоупотребления платформой своего доминирующего положения среди информационных ресурсов Рунета. Сделайте скриншоты страниц ваших удалённых авторских текстов. Подпишите скриншоты с указанием даты и времени, и отправьте их вместе с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по почте Госрегулятору. Всё, на этом ваши действия закончены. И вам остаётся только ждать реакции на ваше заявление ФАС России

Со своей стороны, я не склонен себя упрекать за «бурю в стакане воды» в чём меня обвиняли защитники администрации. Я честно предупредил сервис, чем чревата их «самодеятельность». Поэтому, то, что они не вняли моему предупреждению — это уже не моя вина. Это свидетельство их профессиональной некомпетентности. А предложение изучить мне их внутренние регламенты было сродни самострелу. Они настолько уверовали в свою безнаказанность, что допустили фатальную ошибку.

Опираясь целиком на нормы федерального законодательства мною был проведён тщательный анализ публичной оферты сервиса. В ходе которого были найдены признаки ничтожности её фундаментальных пунктов и сформулирована доказательная база о возмездности отношений между платформой и пользователем. Следовательно, в данном случае имело место наличие не «безвозмездного» договора (как уверяла оферта), а договора со встречным предоставлением (часть 1 статьи 423 ГК РФ. Возмездный и безвозмездный договор). В котором за доступ к функционалу сайта пользователь платил исключительной лицензией на свой авторский контент, на свои результаты интеллектуальной деятельности (РИД). Это обстоятельство доказывало, что оферта сервиса — это возмездный договор и к нему применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

Скептики упрекали меня за мои попытки найти управу на произвол платформы. Они указывали, что добиться справедливости в противостоянии с администрацией книжного ИТ-гиганта дело пустое. Предупреждали о том, что сервис будет задействовать в борьбе со мною весь свой колоссальный административный ресурс. На что я могу ответить только одно. Я не требую от администрации сервиса невозможного. Я требую от них лишь уважения наших гражданских и конституционных прав. Я требую приведения публичной оферты книжного ИТ-гиганта в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Но я понимаю, что борьба ещё далеко не закончена. Просто так, без боя книжный ИТ-гигант свои позиции не сдаст.