Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография
Предприниматель, который торговал на Wildberries комплектующими для компактных устройств для вейпинга — пустыми пластиковыми корпусами без жидкости и никотина. Маркетплейс в одностороннем порядке ввёл запрет на такие товары, заблокировал карточки и начислил штрафы на сумму более 6 млн рублей, а затем добавил ещё и плату за хранение и логистику. Мы подготовили отзыв на иск, и суд снизил взыскание в 11 раз — с 6 млн до 500 000 рублей. Рассказываем, как нам это удалось.
О Сообщнике Про
Юрист-практик, основательница компании Save Tend. С 2012 года защищаю предпринимателей, селлеров и участников госзакупок.
Это новый раздел Журнала, где можно пройти верификацию и вести свой профессиональный блог
Клиент продавал комплектующие, а не запрещённые товары. Он поставлял на склад маркетплейса пустые пластиковые корпуса (запасные части). Внутри этих корпусов не было ни жидкости, ни табака, ни никотина — это были просто детали, которые покупатель мог использовать для замены изношенных элементов своих устройств.
В феврале 2023 года Wildberries опубликовал новость, в которой расширил список запрещённых товаров, включив туда «одноразовые электронные сигареты, системы нагревания табака, вейпы и pod‑устройства», а также жидкости для них. При этом никакого упоминания о комплектующих и запчастях в новости не было. Однако маркетплейс в тот же день заблокировал все карточки товаров клиента, сославшись на нарушение, и начал начислять штрафы по 25 000 рублей за каждую карточку. Всего под блокировку попало 470 артикулов, и общая сумма штрафов составила более 6 млн рублей.
Клиент пытался вывезти свой товар со склада, но технически такой возможности не было — кнопка «возврат» отсутствовала, а платформа позволяла вернуть товар только спустя полгода. Всё это время маркетплейс продолжал начислять плату за хранение, хотя продажи были заблокированы.
Что мы сделали:
Подготовили развёрнутый отзыв на иск. Когда Wildberries подал иск о взыскании 6 млн руб, мы подготовили мотивированный отзыв с возражениями. Наша стратегия строилась на нескольких ключевых аргументах.
1. Товар не являлся запрещённым
Мы доказали, что клиент продавал именно комплектующие — пустые корпуса, которые не содержат никотина и не являются готовыми к употреблению устройствами. По аналогии с правилами Wildberries, где разрешена продажа комплектующих для кальянов (при условии, что из них нельзя собрать готовый кальян), мы утверждали, что пустые корпуса не подпадают под запрет. Визуально это были просто пластиковые детали, а не электронные сигареты.
2. Запрет введён с нарушением порядка изменения оферты
Согласно пункту 6.2 оферты, изменения должны доводиться до продавцов с уведомлением и предоставлением разумного срока для ознакомления. Wildberries же просто опубликовал новость и в тот же день заблокировал карточки. Мы указали, что такой порядок нарушает баланс интересов сторон и лишает продавца возможности адаптироваться к новым правилам.
3. Отсутствие доказательств нарушения закона
На момент начисления штрафов (февраль 2023) федеральный закон № 15‑ФЗ ещё не содержал прямого запрета на дистанционную продажу никотинсодержащей продукции — соответствующие изменения были внесены только в июне 2023 года. Кроме того, истец не предоставил экспертизы, подтверждающей, что товар клиента содержал никотин. Без этого нельзя утверждать, что товар был запрещён.
4. Штраф несоразмерен и подлежит снижению
Штраф в 25 000 рублей за каждую карточку, независимо от факта продаж, явно несоразмерен возможным последствиям. Мы указали, что у Wildberries не возникло убытков, а напротив — он получил прибыль от комиссий с продаж этих товаров до блокировки. Мы привели расчёт: если бы применялся аналог штрафа по КоАП (от 2 000 до 3 000 рублей за одно нарушение), то сумма не могла бы превысить 920 тыс рублей. Учитывая, что клиент уже частично оплатил штраф.
5. Маркетплейс злоупотреблял правом и способствовал увеличению долга
Мы обратили внимание суда на то, что Wildberries заблокировал товар, но не дал возможности его вывезти, продолжая начислять плату за хранение и логистику, хотя продажи были невозможны. Это прямое нарушение принципа добросовестности и истец создал условия для искусственного роста задолженности.
Решение суда: штраф снижен в 11 раз
Арбитражный суд Московской области рассмотрел все наши доводы и пришёл к следующим выводам:
- Товары действительно были заблокированы без предоставления продавцу возможности их вывезти, и начисление платы за хранение и логистику после блокировки признано необоснованным (эти требования истца отклонены полностью).
- Штраф, начисленный за нарушение правил, суд счёл явно несоразмерным, снизив его с почти 6 млн рублей до 500 000 рублей. Экономия для предпринимателя при работе с нами почти 5 миллионов рублей.
Выводы и практические рекомендации для продавцов на маркетплейсах
- Внимательно изучайте оферту и её изменения. Даже если вы не можете повлиять на условия, фиксируйте даты уведомлений и требуйте соблюдения процедур.
- Собирайте доказательства добросовестности. Скриншоты личного кабинета, переписка с поддержкой, чеки и документы о приёмке товара помогут в суде.
- Не соглашайтесь на необоснованные штрафы. Оспаривайте их, ссылаясь на несоразмерность и отсутствие убытков у маркетплейса.
- Привлекайте юристов на ранних стадиях. Мы подготовили отзыв на иск сразу после получения требований — это позволило нам выстроить чёткую линию защиты и не упустить сроки.
