Как я помог жертве мошенников вернуть деньги: кейс с тремя ответчиками и кассацией

Ко мне обратился мужчина, ставший жертвой мошенников. Он перевел 850 000 рублей на счета посторонних людей. Эти люди скорее всего являлись дропперами — номинальными держателями счетов, на которые жертвы переводят деньги под влиянием обмана. Мы инициировали три самостоятельных иска о взыскании неосновательного обогащения к каждому из троих получателей средств. Один иск удовлетворен первой инстанцией, второй довели до кассации, вернувшей на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а по третьему ждем решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований для дальнейшего обжалования.

Владимир, мужчина 54 лет, проживающий в г. Санкт-Петербурге, стал жертвой мошенников. В октябре 2021 года под влиянием обмана он перевел через банкоматы несколькими платежами на счета трех разных людей. Клиент хотел вернуть все деньги, но не знал, как правильно действовать, с чего начать.

Еще до обращения ко мне он написал заявление о преступлении и ждал результатов рассмотрения. Только после отказа в возбуждении уголовного дела он понял, что без грамотно составленных документов вопрос не решить.

В первую очередь была подана жалоба в прокуратуру, которая отменила постановление ОМВД и направила заявление на новое рассмотрение.

Уголовное дело было возбуждено. Однако, этого было недостаточно. Полиция работала неохотно, из-за чего была подана не одна жалоба на сотрудников. В конце концов ими был запрошен ключевой документ — информация о получателях денежных средств, номера счетов. Но не было информации о том, кто какую сумму получил.

Уже на основе данного ответа банка на запрос ОМВД было подготовлено три исковых заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Первый блин — комом

Щелковский городской суд Московской области. В августе 2024 года было вынесено первое решение. К сожалению, отказ. Я заказал решение, чтобы узнать мотивировку судьи.

На самом деле все это дело изначально было построено на надежде (о чем клиент был уведомлен), поскольку в начале 20-х годов мошенничество не было столь массовым явлением, как и иски о неосновательном обогащении на этой почве. Тем не менее, параллельно было подано два аналогичных иска в Зюзинский районный суд г. Москвы и Заводской районный суд г. Саратова.

Эпизод II — Новая надежда

Заводской районный суд г. Саратова. Я специально выбрал такой подзаголовок, так как именно чувство надежды и уверенности вселилось в меня и доверителя после первого удовлетворения исковых требований. Здесь следует отметить, что это единственный суд первой инстанции, который действительно изучил дело, самостоятельно истребовал материалы уголовного дела и информацию из банка, сопоставил "два плюс два" и вынес справедливое решение. Так мы узнали, что ответчик по данному иску получил только 150 000 рублей. Оставалось взыскать еще 700 000 рублей.

Долгий путь ко второй победе

Московский областной суд. Получив на руки решение Щелковского городского суда и Заводского районного суда, я удивился колоссальной разнице в подходе к делу, что естественно побудило подать апелляционную жалобу в Московский областной суд. По большей части жалоба состояла из мотивировочной части Заводского районного суда, копию решения которого мы приложили для подтверждения наших доводов. Но нет, этого было недостаточно — отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Первый кассационный суд общей юрисдикции (далее — 1-й КСОЮ). Естественно определение апелляционной инстанции нас не удовлетворило, так как у нас было решение, которое подтверждало нашу правоту. Тогда я начал писать кассационную жалобу, в которой я указал на все процессуальные нарушения суда первой инстанции, а также их игнорирование апелляционной инстанцией.

В итоге 1-й КСОЮ направил дело на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, который в свою очередь отменил решение первой инстанции и вынес новое решение. Так мы узнали, что второй ответчик получил 300 000 рублей, которые мой доверитель может взыскать. Оставалось вернуть еще 400 000 рублей.

По удивительному совпадению 1-й КСОЮ также находится в Саратове, что наталкивает на мысль о большей профпригодности местных судей. В любом случае, им большое уважение и почет, знают свое дело.

Последний рывок

Зюзинский районный суд г. Москвы. И снова мы возвращаемся к суду первой инстанции, который не считает необходимым изучить дело. При этом следует отметить, что это единственное дело, в котором ответчик подал возражения. Правда выписка по счету, приложенная, к возражениям только подтвердила факт получения денежных средств, о чем я прямо указал в ответном документе, дополнительно привел информацию о банкоматах, с которых был осуществлены поступления, а также уточнил исковые требования, так как просить взыскать 850 000 рублей мы не могли, поэтому требования были снижены до 400 000 рублей.

И вроде бы вот, есть решение Заводского районного суда, определение 1-ого КСОЮ, ответчик сам предоставил выписку, которая подтверждала внесение денежных средств через банкомат (хоть он и пытался этим подтвердить обратное), с нашей стороны была предоставлена дополнительная информация. Но снова суд первой инстанции продемонстрировал отсутствие заинтересованности в вынесении справедливого и законного решения — в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящий момент мы ждем решение, которое до сих пор не отписали, чтобы продолжить бороться. Надеюсь, что апелляционного определения Московского городского суда будет достаточно, чтобы вернуть оставшиеся 400 000 рублей. Если нет, то нам снова предстоит тернистый путь через кассацию.

Наша борьба идет уже более 4 лет. Это был непростой путь, однако, данный кейс и дал мне мотивацию написать данную статью. Никогда не сдавайтесь, если понимаете, что есть шанс на победу. Что же касается конкретных юридических советов, то они будут следующими:

1. Используйте уголовное дело. Если возбуждено уголовное дело, обязательно запрашивайте из него сведения о движении средств и личности получателей. Если нет — добивайтесь возбуждения, одним постановлением об отказе в возбуждении ничего не заканчивается.
2. Активно истребуйте доказательства. Суды не всегда сами запрашивают банковские выписки и видеозаписи. Готовьте мотивированные ходатайства, ссылайтесь на ст. 57 ГПК РФ и на необходимость всестороннего рассмотрения.
3. Используйте успешную практику. Если по одному из ответчиков есть положительное решение, прикладывайте его к другим делам и ссылайтесь на преюдицию.
4. Не бойтесь кассации. Если первая инстанция и апелляция подходят формально, кассация — реальный шанс исправить ошибку. Главное — четко указать на допущенные процессуальные нарушения и неисследованные доказательства.